Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 06 июня 2018 года, обязании устранить нарушения путем отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 06 июня 2018 года, обязании устранить нарушения путем отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в его отношении <...> было возбуждено 2 исполнительных производства о взыскании с него денежных средств.

Полагая данные действия незаконными, поскольку исполнительные листы не соответствовали требованиям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 года № 399 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах», обратился с жалобой к заместителю начальника ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2

Постановлением от 06.06.2018 года в удовлетворении его жалобы было отказано.

Просил признать постановление заместителя начальника ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 06.06.2018 года незаконным, обязать устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Административный истец ФИО1 при рассмотрении дела заявленные требования поддержал.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП России по Омской области в рассмотрении дела участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что административное исковое заявление было судом исследовано не в полном объеме, постановленные в нем вопросы не изучены. Также суд не дал оценку замечаниям заявителя в части правописания числительных по правилам русского языка. Отмечает, что обязательства по выплате долга ЗАО «СиТи» были исполнены им в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом положений ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 21.10.2002 года взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО «СиТи Траст Ко» за причинение материального ущерба денежные средства в размере 366 828 руб., в пользу ЗАО «СиТи» - 370 000 руб. (л.д. 13-16).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 05.05.2003 года произведена замена взыскателя ЗАО «СиТи Траст Ко» правопреемником ЗАО «СиТи».

Определением Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2006 года произведена замена взыскателя ЗАО «СиТи» правопреемником ФИО4 (л.д. 48, 71).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 21.03.2013 года заявление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 о выдаче дубликатов исполнительных листов по уголовному делу № <...> удовлетворено, постановлено выдать дубликаты исполнительных листов о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «СИТИ» 366 828 руб. и 370 000 руб. (л.д. 12, 49, 70); 02.04.2013 года выданы исполнительные листы серии № ВС <...> и № ВС <...> (л.д. 10-11, 39-40, 46-47).

23.07.2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 исполнительные производства № <...> и № <...>, возбужденные на основании исполнительных листов № ВС <...> и № ВС <...> от 02.04.2013 года, окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 41, 50).

24.08.2017 года ФИО4 обратился в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возобновлении исполнительных производств по исполнительным листам № ВС <...> и № ВС <...> (л.д. 36-37, 45).

01.09.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 на основании исполнительных листов № ВС <...> и № ВС <...> возбудил исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 366 828 руб. и 370 000 руб. (л.д. 42, 51). Копии постановлений направлены ФИО1 01.09.2017 года по адресу <...>.

11.12.2017 года в ОСП № 1 по Центральному АО г. Омска поступило заявлением ФИО1 к старшему судебному приставу об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с их несоответствием ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», требованиям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 года № 399 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах» (л.д. 4-5).

21.05.2018 года в ОСП № 1 по Центральному АО г. Омска поступила жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неправомерного вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-ИП ввиду несоответствия исполнительных листов положениям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», также требованиям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 года № 399 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах» (л.д. 8-9).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 06.06.2018 года № <...>/АЖ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 17-19).

Не согласившись с указанным, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается исходя из следующего.

Как верно было отмечено судом первой инстанции со ссылками на положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50» О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 5 ст. 14,ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108 и 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 9 п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 была наделена полномочиями по рассмотрению жалобы административного истца, и обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции указанного должностного лица. Применительно к указанному доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Исходя из существа оспариваемого постановления следует, что 01.09.2017 года было возбуждено исполнительное производство № <...>-СД, копии постановлений направлены должнику и взыскателю почтой.

20.03.2018 года судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о разъяснении того, являются ли выданные Центральным районным судом г. Омска исполнительные листы ВС № <...> и ВС № <...> дубликатами, о чем 29.03.2018 года поступило подтверждение из суда. Судом отмечалось, что с учетом замены взыскателя (с ЗАО «СиТи» на ФИО6) указать ФИО6 в дубликате исполнительного листа невозможно, поскольку это противоречит нормам закона. Замена взыскателя в таком случае осуществляется на основании судебного акта(л.д. 18-19).

Исходя из изложенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушений закона в части возбуждения исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-ИП установлено не было, в связи с чем жалоба административного истца была отклонена.

Судебная коллегия отмечает, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 28.12.2017 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП пол Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в части возбуждения исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-ИП были оставлены без удовлетворения (л.д. 54-60). Решение вступило в законную силу 28.03.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В рамках рассмотрения заявленных требований была дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения указанных исполнительных производств в отношении ФИО1, констатировалось, что постановления были вынесены в пределах полномочий должностного лица, в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось.

Также в апелляционном определении судебной коллегией по административным делам Омского областного суда от 28.03.2018 года (л.д. 61-64) было отмечено, что ссылка на несоответствие текста исполнительных листов, отраженного в графе «решил (определил, постановил), постановлению судьи Центрального районного суда г. Омска от 21.03.2013 года, беспредметна, поскольку указанным судебным актом разрешался вопрос лишь о выдаче дубликатов исполнительных листов, тогда как в исполнительном листе подлежит отражению резолютивная часть судебного акта, подлежащего исполнению, в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств.

Несогласие со способом указания даты рождения должника в исполнительных листах само по себе основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств не является, поскольку указанная дата рождения должника является верной, то есть позволяет его идентифицировать, в связи с чем требования пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве были соблюдены.

Применительно к указанному доводы в части неправомерности вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-ИП, равно как и их несоответствия требованиям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 года № 399 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах» были верно отклонены судом, поскольку повторной оценке не подлежали.

Таким образом, действия заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 по вынесению постановления от 06.06.2018 года № <...>/АЖ закону соответствуют: жалоба, поданная административным истцом, была рассмотрена в пределах компетенции должностного лица, полном объеме, исходя из изложенных в ней обстоятельств, ответ дан в установленный законом срок.

Доводы жалобы в части наличия оснований для прекращения исполнительных производств со ссылками на неверное численное отображение сумм задолженности противоречит положениям ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку изложенное не свидетельствует о недействительности исполнительных документов, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки мнению административного истца, задолженность ФИО1 перед ЗАО «Сити» на момент возбуждения рассматриваемых исполнительных производств составляла 366 828 руб. и 370 000 руб., тогда как указание на задолженность в размере 736 руб. ошибочно.

Утверждение о полном исполнении обязательств перед ЗАО «СиТи» фактического обоснования не имеет.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи