Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 года по административному делу № по административному исковому заявлению Отдела полиции №2 УМВД России по г. Воронежу к ФИО1 об установлении административного надзора и ограничений;

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2020 года требования Отдела полиции №2 УМВД России по г. Воронежу предъявленные к ФИО1 об установлении административного надзора и ограничений были удовлетворены.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановке на учет в ОВД.

Установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 6.00 часов; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях (л.д.54-55, 56-62).

Представитель административного ответчика – адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО1 на основании ордера № от 25.06.2020, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив определенные судом административные ограничения (л.д. 67-72).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения и предложено в течение 5 (пяти) дней с момента получения копии определения суда устранить указанные в нем недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы, либо представив апелляционную жалобу подписанную административным ответчиком (л.д.76).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба возвращена ввиду того, что недостатки поданной жалобы в установленные сроки не были устранены, а также в связи с тем, что жалоба подана неуполномоченным на то лицом (л.д. 83-84).

В частной жалобе представитель административного ответчика адвокат ФИО3 просит отменить указанное определение судьи от 12.08.2020, как незаконное и необоснованное (л.д. 88-92).

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статья 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.

Согласно части 1 статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Пунктом 9 части 2 статьи 56 КАС РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Данное положение названной нормы распространяется также на случаи, когда представителем является адвокат, поскольку согласно части 4 статьи 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также доверенностью.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба в интересах административного ответчика ФИО1 подписана и подана адвокатом ФИО3, действующим на основании ордера № от 25.06.2020 на защиту его интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (л.д. 67).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда исходил из того, что адвокатом ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на основании ордера не предоставлено доказательств в подтверждение наличия права на подачу и подписание апелляционной жалобы, признав, что такое право должно быть специально оговорено в доверенности.

В частности судья указал, что адвокат вправе подписывать и подавать апелляционную жалобу от имени представляемого лица, при условии, что его полномочия на обжалование судебного акта прямо предусмотрены в доверенности. Ордер, выдаваемый адвокату, не является документом, подтверждающим его полномочия на обжалование судебного акта.

Во исполнение определения об оставлении жалобы без движения представителем административного ответчика 27 июля 2020 года в суд подано заявление, в котором содержится просьба о приобщении к материалам дела копии доверенности от 27 июля 2020 года, предоставляющей право на подачу и подписание апелляционной жалобы (л.д. 78, 82).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что полномочий на подачу и подписание апелляционной жалобы на момент ее подачи, а именно 30.06.2020 у адвоката не имелось, поскольку доверенность выдана 27.07.2020, то есть после подачи апелляционной жалобы, в связи с чем признал, что недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у представителя административного ответчика полномочий по обжалованию судебного постановления на момент ее подачи в суд.

Доводы настоящей частной жалобы о том, что согласно действующего законодательства адвокат по назначению суда наделен полным объемом полномочий, в связи с чем, по мнению подателя частной жалобы, действия суда первой инстанции носят дискриминационных характер, а также указание на то, что в соответствии со статьями 55, 56 КАС РФ адвокат вправе подписывать и подавать апелляционную жалобу на основании ордера, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судья областного суда полагает необходимым отметить, что один лишь ордер по соглашению не дает адвокату право совершать действия, для которых требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, не выполнены, то определение судьи о возврате апелляционной жалобы администрации представителя административного ответчика - адвоката ФИО3 является законным и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что право ФИО1 на обжалование решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 июня 2020 года не нарушено, поскольку ФИО1 самостоятельно обратился с апелляционной жалобой и определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.09.2020 ему восстановлен процессуальный срок для обжалования указанного решения суда (л.д.118-119).

При таких обстоятельствах, судья областного суда не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда –

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 - адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Ю.П. Сухов