Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по частной жалобе начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России на частной определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года, вынесенное по делу, разрешённому Пятигорским гарнизонным военным судом 5 сентября 2013 года по заявлению военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах <адрес> военного института внутренних войск МВД России,

<данные изъяты> Бондареву Михаилу Сергеевичу

о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика в период обучения.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание частного определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

частным определением Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года по делу, разрешённому Пятигорским гарнизонным военным судом 5 сентября 2013 года, обращено внимание начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России на случай формального и ненадлежащего подхода к выполнению требований по ведению делопроизводства, установленных в Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, суд предложил начальнику Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России о принятых по частному определению мерах в месячный срок сообщить в Пятигорский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе начальник Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России просит частное определение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование автор жалобы приводит содержание статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11 и 13 ГПК Российской Федерации, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, пунктов 1 и 12 Положения об организации деятельности военного образовательного учреждения высшего профессионального образования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 14 января 2005 года № 22.

Кроме того, по мнению истца, в силу пункта 1 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, предписания указанной Инструкции, на нарушения которой обратил внимание гарнизонный военный суд в частном определении, на военные образовательные учреждения высшего профессионального образования внутренних войск МВД России не распространяются.

В заключение жалобы делается вывод о том, что у гарнизонного военного суда оснований для вынесения частного определения не имелось.

Проверив частное определение суда, обсудив приведённые истцом в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.Основанием для вынесения частного определения послужили, как указано в судебном акте, грубые нарушения порядка делопроизводства, которые установлены положениями Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615 (с изменениями, внесёнными приказом МВД России от 28 мая 2013 года № 296).

В частном определении сделан вывод о том, что форма журнала регистрационного учёта военного института не соответствует установленным указанной Инструкцией требованиям, о чём свидетельствовала регистрация документов без учёта их количества и последовательности поступления, а необходимая информации о содержании документа заменялась, по сути, записями о том, откуда документ поступил.

Далее в судебном акте указывается на то, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ по факсимильной связи определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 года учтено без регистрационного номера с указанием того, что документ поступил из Пятигорского гарнизонного военного суда, и в журнале отсутствуют сведения о том, когда документ был передан исполнителю.

Однако Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённая приказом МВД России от 20 июня 2012 года №, нарушение которой посчитал установленным суд, на военное образовательное учреждение высшего профессионального образования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации не распространяется, что свидетельствует о том, что оснований для вывода о нарушении истцом требований указанной Инструкции и вынесения частного определения у суда не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил ошибку в применении норм материального права, что является основанием для отмены частного определения.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года, вынесенное по делу, разрешённому Пятигорским гарнизонным военным судом 5 сентября 2013 года по заявлению военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах <адрес> военного института внутренних войск МВД России, к Бондареву Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика в период обучения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань