Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2019 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 8) о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МРИ ФНС России № 8 о признании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 4025 рублей и пеням в размере 5234 рублей 49 копеек безнадежной к взысканию в связи с истечением срока взыскания, возложении обязанности исключить сведения о задолженности из лицевого счета налогоплательщика.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2019 года ФИО1 возвращено административное исковое заявление на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и направлении административного иска в районный суд для рассмотрения по существу. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права и исходя из характера заявленных спорных правоотношений соблюдение досудебного порядка не требуется.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судьей районного суда.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья указал на то, что вопрос о списании безнадежной к взысканию задолженности по налогам подлежит рассмотрению сначала не в судебном, а в административном порядке, то есть налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Данные выводы судьи районного суда являются ошибочными, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в налоговую инспекцию с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Налогоплательщик вправе реализовать предоставленные ему НК РФ права путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 КАС РФ.

Учитывая, что судьей районного суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, определение суда от 18 июня 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пеням направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: