Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных ответчиков ОМВД России по Смоленскому району, инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Д.Д.Ю. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года по делу

по административному исковому заявлению Ч.Е.В. к ОМВД России по Смоленскому району, инспектору ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Д.Д.Ю. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно информации ОМВД РФ по Смоленскому району Ч.Е.В. является владельцем огнестрельного оружия «Вепрь-308» ***, выдано разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХа ***ДД.ММ.ГГ и ТОЗ-34 ***, выдано разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХа ***ДД.ММ.ГГ.

По данным инспекции Ростехнадзора Ч.Е.В. на праве собственности принадлежали: снегоход Буран ***<данные изъяты> года выпуска и снегоход Буран ***<данные изъяты> года выпуска, которые сняты с учета ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** в целях обеспечения безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды, соблюдения установленных требований технического состояний внедорожных мотосредств, техники безопасности и пресечения фактов незаконного их использования предусмотрено в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ провести профилактическое мероприятие под условным наименованием «Снегоход».

Кроме того, приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** в целях предупреждения, выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным изготовлением и оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в период времени с 6 по ДД.ММ.ГГ предусмотрено проведение профилактического мероприятия «Арсенал».

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Д.Д.Ю. была произведена остановка транспортного средства УАЗ 452 Д, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ч.Е.В., и в присутствии двух понятых был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого в кузове автомобиля предметов и вещей, изъятых из гражданского оборота не выявлено, по результатам осмотра инспектором составлен протокол осмотра транспортного средства (л.д. 7, 23).

Ч.Е.В. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Смоленскому району, инспектору ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Д.Д.Ю. о признании действий незаконными, указывая, что ДД.ММ.ГГ он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем УАЗ 452 Д. На выезде из <адрес> в районе автозаправок вне стационарного поста ДПС он был остановлен инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Д.Д.Ю. для проверки документов. После проверки документов, не выявив никаких нарушений, сотрудник ДПС потребовал от него выйти из автомобиля, пояснив, что желает осмотреть его транспортное средство, а именно содержимое кузова автомобиля. Для этой цели сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых предложил ему открыть тентованный верх кузова. Он подчинился требованию, открыл кузов, после чего сотрудник ДПС досмотрел содержимое кузова, то есть осуществил проверку содержания автомобиля, досмотр транспортного средства без имеющихся к тому оснований, предусмотренных п. 155 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и без соблюдения установленного порядка, предусмотренного пунктами 156-164 данного регламента, т.е. без составления протокола досмотра. По результатам проведенных мероприятий в кузове автомобиля предметов и вещей, изъятых из гражданского оборота, не выявлено, что нашло отражение в протоколе осмотра транспортного средства. Полагал, что своими действиями сотрудник ДПС нарушил его права на неприкосновенность частной собственности, свободного передвижения по территории РФ. Действия сотрудника Д.Д.Ю. в части остановки автомобиля вне стационарного поста ДПС, осмотра и досмотра транспортного средства, а также составленный им протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ являются незаконными. В нарушение п. 63 Административного регламента остановка его транспортного средства вне стационарного поста ДПС произведена неправомерно, поскольку нарушений ПДД РФ им допущено не было, а также не имелось информации о причастности его как водителя к совершению ДТП, преступления, правонарушения. Также не имелось оснований для осмотра транспортного средства, перечисленных в п. 149 Административного регламента. Фактически инспектором был проведен досмотр транспортного средства, поскольку проверялось содержание кузова автомобиля, хотя сотрудник ДПС оформил свои действия протоколом осмотра, хотя при осмотре составляется не протокол, а акт осмотра. Досмотр транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным п. 155 Административного регламента, а также в силу п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при наличии данных о том, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения и хранения. Поскольку законных оснований для остановки транспортного средства, проведения осмотра и досмотра автомобиля не имелось, процедура проведения мероприятий не была соблюдена, действия административного ответчика являются незаконными. Составленный сотрудником ДПС протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ также считает незаконным, поскольку законом предусмотрено при проведении осмотра транспортного средства оформлять данную процедуру актом осмотра, а в случае проведения досмотра, составляется протокол досмотра. Просил признать незаконными действия инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Д.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГ по остановке, осмотру, досмотру, составлению протокола осмотра автомобиля УАЗ 452 Д, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ему.

Административный ответчик инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Д.Д.Ю. в судебном заседании не признал заявленные в административном иске требования, указав, что ДД.ММ.ГГ проводились операции «Арсенал» и «Снегоход» и целью остановки транспортного средства Ч.Е.В. были проводимые мероприятия. Он сообщил Ч.Е.В. о проводимых операциях, попросил у него документы, а затем попросил проверить кузов, так как ему было известно, что Ч.Е.В. имеет оружие, также была информация о том, что на данном автомобиле перевозили снегоход. Когда он предложил показать кузов, ему было сказано: «Иди и смотри». Он пригласил в качестве понятых водителей из других автомобилей и в их присутствии осмотрел кузов и составил акт осмотра. При этом он проводил именно осмотр ТС, досмотра не было, поскольку конструктивные детали автомобиля не нарушались. Полагал, что имелись основания для осмотра, поскольку несмотря на то, что лицо имеет оружие на законных основаниях, он может перевозить его с нарушением установленных правил.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Д.Д.Ю. в части составления протокола осмотра автомобиля УАЗ 452 Д, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ч.Е.В. от ДД.ММ.ГГ. С ОМВД России по Смоленскому району в пользу Ч.Е.В. взыскана сумма судебных расходов по уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ОМВД России по Смоленскому району просит отменить принятое судом решение, отказав в удовлетворении заявленных требований и освободив от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями закона в рамках своих полномочий и фактически осуществил осмотр транспортного средства административного истца, несмотря на ошибочное наименование процессуального документа, оформленного по результатам осмотра автомобиля; неправомерным является взыскание с ОМВД России по Смоленскому району в пользу Ч.Е.В. государственной пошлины, так как в силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный ответчик освобожден от ее уплаты.В апелляционной жалобе инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Д.Д.Ю. просит отменить решение суда и приять новое. Настаивая на том, что фактически имел место именно осмотр транспортного средства истца, никакого досмотра он не производил, ошибочно составил протокол осмотра, что не повлияло на основания и процедуру осмотра.

В возражениях на апелляционные жалобы административных ответчиков административный истец просит оставить их без удовлетворения, а принятое судом решение – без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении административного иска.

Частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГ инспектором Д.Д.Ю. фактически был произведен досмотр принадлежащего Ч.Е.В. транспортного средства, при этом указанное действие ошибочно было оформлено протоколом осмотра, а не протоколом досмотра транспортного средства, а, кроме того, в нарушение п. 164 Административного регламента и ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, не была вручена копия протокола, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части составления протокола осмотра автомобиля.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), остановка транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, досмотр транспортного средства являются видами административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 149 основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях; необходимость проведения сверки маркировочных обозначений транспортного средства с записями в регистрационных документах; наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в документах на перевозимый груз.

По результатам проведения осмотра транспортного средства и груза при отсутствии оснований для осуществления других процессуальных действий дается разрешение на дальнейшее движение транспортного средства (п. 154 Административного регламента).

В соответствии с п. 155. Административного регламента основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве; осуществление задержания, административного задержания лица, находившегося в транспортном средстве.

Досмотр транспортного средства проводится после того, как водитель и пассажиры покинули салон автомобиля и за их поведением установлен контроль сотрудниками наряда (п. 160 Административного регламента).

О досмотре транспортного средства в соответствии с положениями статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (п. 163 Административного регламента).

Исходя из смысла положений ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства представляет собой одну из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Таким образом, осмотр автомобиля - это визуальное исследование непосредственно транспортного средства и груза, перевозимого автомобилем. Что касается досмотра, то в соответствии со ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида - это обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, которое осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Кроме того, досмотр транспортного средства, в отличие от осмотра, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, чем и обусловлены более веские для его проведения основания (ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку, как следует из материалов дела, в отношении автомобиля административного истца обследование в том смысле, который подразумевает досмотр, не проводилось, после проведения осмотра ему было дано разрешение на дальнейшее движение транспортного средства, каких-либо сведений в возбуждении в отношении Ч.Е.В. производства по делу об административном правонарушении не имеется, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части составления протокола осмотра автомобиля, является неверным.

При этом само по себе присутствие при осмотре транспортного средства понятых, а также ошибочное наименование процессуального документа, вынесенного по результатам осмотра автомобиля (протокола вместо акта), не имеет правового значения и не влияет на существо проводимого действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как незаконность оспариваемых действий инспектора ДПС, так и нарушение прав административного истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В связи с этим судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет административного ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в этой части новое решение об отказа в удовлетворении административного иска Ч.Е.В. к ОМВД России по Смоленскому району, инспектору ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Д.Д.Ю. о признании действий незаконными. в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: