Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» к администрации города Сургута о признании нормативного правового акта недействующим в части,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Лашиной О. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административного истца Филатова Р. В., Слеповой И. В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Казакова Р. А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Югра-Экология» обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление администрации города Сургута от 3 декабря 2020 года № (номер) «О внесении изменений в постановление администрации города от 18.06.2018 № 4538 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для «продовольственных магазинов», «супермаркетов (универмаг)».

В обоснование административного искового заявления общество указало, что является региональным оператором на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется региональным оператором исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем, административным ответчиком принято спорное постановление, с которым административный истец не согласен, поскольку при принятии оспариваемого постановления использовались методы, которые противоречат требованиям постановления Правительства № 269, что влечет его недействительность. Установленные нормативы являются необоснованно заниженными, что нарушает права административного истца как регионального оператора и влечет для административного истца убытки.

В судебном заседании представители административного истца административные исковые требования поддержали.

Представители административного ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что объемы субвенций, выделенных муниципальному образованию город Сургут, были недостаточны для финансирования замеров твердых коммунальных отходов. Работы по определению дифференцированных нормативов накопления твердых коммунальных отходов были произведены на основании муниципального контракта обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский – кадастр».

Судом первой инстанции административное исковое заявление было удовлетворено. Признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление администрации города Сургута от 3 декабря 2020 года № (номер) «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для «продовольственных магазинов», «супермаркетов (универмаг)». С административного ответчика в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сургута Карлов Н. И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом при вынесении решения не правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела. Не дано оценки тому обстоятельству, что администрации в составе субвенций из бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами не предусмотрены финансовые средства на проведение замеров массы и объемов отходов определенного объекта каждой категории.

Не принято во внимание решение Сургутского городского суда от 5 декабря 2019 года, которым требования были удовлетворены и признаны недействующими пункты 2.1 и 2.3 приложения к постановлению администрации Сургута от 18 июня 2018 года № (номер), которыми ранее были установлены нормативы для продовольственных магазинов и супермаркетов (универмагов). В связи с чем было принято оспариваемое постановление. Данные нормативы утверждены в соответствии с приказом Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 октября 2017 года № 38-п-162 «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению органами местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

Учитывая изложенное считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество «Югра – Экология» является региональным оператором, оказывающим на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры услуги по обращению с ТКО на основании соглашения № (номер), заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) года.

В целях расчетов с собственниками ТКО общество осуществляет коммерческий учет отходов исходя из нормативов накопления, установленных органами местного самоуправления, наделенными отдельными государственными полномочиями в этой сфере.

Постановлением администрации города Сургута от 18 июня 2018 года № (номер) «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута. Первоначальный текст опубликован в издании «Сургутские ведомости» № (номер) 23 июня 2018 года.

Постановлением администрации города Сургута от 29 августа 2019 года № (номер) внесены изменения в постановление администрации города Сургута № (номер). Текст документа опубликован в издании «Сургутские ведомости» № (номер) 7 сентября 2019 года.

Постановлением администрации города Сургута от 3 декабря 2020 года № (номер) внесены изменения в постановление администрации города Сургута № (номер). Текст документа опубликован в издании «Сургутские ведомости» № (номер) 12 декабря 2020 года.

Пунктом 1.1 Постановления № (номер) подпункт 2.1 пункта 2 приложения к Постановлению (номер) изложен в новой редакции, утвержден норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута для категории объектов «продовольственные магазины» в размере <данные изъяты>.м/год, <данные изъяты> кг/год на 1 кв.м. общей площади.

Пунктом 1.2 Постановления № (номер) подпункт 2.3 пункта 2 приложения Постановления № (номер) изложен в новой редакции, утвержден норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута для категорий объектов «Супермаркет(универмаг)» в размере <данные изъяты> кг/год на 1 кв.м. общей площади.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № (номер) действие пунктов 1.1, 1.2 распространяется на правоотношения, возникшие с 23 июня 2020 года.

По сравнению с ранее принятыми нормативами, установленными постановлением администрации № (номер) установленные нормативы были значительно снижены.

После принятия оспариваемого постановления № (номер), итоговый средний ежемесячный объем отходов, по которым производились начисления составил <данные изъяты> куб. м. в месяц (отклонение – <данные изъяты> куб.м. в месяц). Из чего следует о значительном отклонении от вывезенного неоплаченного объема отходов.

Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Сургута оказываются региональным оператором в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2016 года № (номер)рп. Информация о нормативах накопления является составной частью указанной схемы, что следует из пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 года № (номер), в которую вошли и новые нормативы.

Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд исходил из того, что постановление вынесено административным ответчиком в соответствии с представленными полномочиями, однако утвержденные им нормативы накопления твердых коммунальных отходов для соответствующей категории объектов определены с нарушением установленных норм, оспариваемый нормативный правовой акт применялся, в связи с чем установленные в нем нормативы являются необоснованными и незаконными, постановление признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает правильными.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится установление правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об отходах производства и потребления правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

На основании статьи 24.6 этого же закона сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2016 № 79-оз органы местного самоуправления автономного округа наделены отдельными государственными полномочиями по установлению нормативов накопления твердых коммунальных отходов(ТКО).

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исхода из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» установлены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающие в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Из пунктов 5-8 Правил следует, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом(п.5). Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов(п.6). В целях определения нормативов проводятся замеры отходов. Для этого выбираются участки поселений и городских округов, на территории которых проживают: а) не менее 2 процентов общей численности населения поселения или городского округа - в отношении поселений или городских округов с численностью населения до 300 тыс. человек(п.7). На выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории. В случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов(п.8).

Пунктами 11 и 12 указанных Правил установлено, что замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов. Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года №(номер)/пр утверждены методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 9 методических рекомендаций установлены сроки проведения замеров: а) зима - декабрь, январь; б) весна - апрель; в) лето - июнь, июль; г) осень - сентябрь, октябрь.

Согласно пунктам 11-15 Методических рекомендаций в целях проведения замеров отходы в контейнере рекомендуется равнять и мерной линейкой определять объем отходов. Массу отходов рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного контейнера при помощи средств измерения массы, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и последующего вычитания массы пустого контейнера. Массу отходов в полиэтиленовых мешках рекомендуется определить путем взвешивания каждого заполненного полиэтиленового мешка при помощи средств измерения. В случае заполнения всех контейнеров на одном объекте допускается определение массы отходов проводит путем взвешивания загруженного и порожнего мусоровоза на автомобильных весах. Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории рекомендуется суммировать по дням недели и заносить в сводные сезонную и годовую ведомость накопления, примерные формы которых представлены в приложении 4 и 5. Работы по определению нормативов рекомендуется проводить каждые 5 лет.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого в части постановления положениям Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», поскольку при определении нормативов накопления ТКО установленных в оспариваемом постановлении замеры массы и объема накопления ТКО в соответствии с установленными Правилами и методическими рекомендациями не проводились, что также не оспаривается административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, установление нормативов накопления ТКО на основе сведений, полученных вне процедуры сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, свидетельствует о нарушении административным ответчиком порядка определения нормативов накопления ТКО.

Оплата услуг регионального оператора осуществляется потребителем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Изменение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута без проведения процедур сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом количества объектов каждой категории их сезонных изменений, повлекло изменение единого тарифа на коммунальные услуги и, как следствие, нарушение прав административного истца, являющегося получателем дохода в зависимости от установленных тарифов и нормативов твердых коммунальных отходов.

Судом было установлено применение оспариваемого нормативного правового акта в период его действия, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы административного ответчика, не усмотрено правовых оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы административного ответчика относительно не принятия во внимание судом решения суда от 29 августа 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в нем разрешался вопрос о законности норматива установленного в отношении индивидуальных жилых домов.

Доводов, опровергающих обоснованность позиции суда первой инстанции, апелляционная жалоба администрации города Сургута не содержит.

Доводы жалобы, относительно того, что судом не учтено принятие оспариваемого постановлении на основании приказа Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2019 года и отсутствие субвенций на проведение замеров для определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как ранее уже указывалось, приказ не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не является для администрации обязательным и отсутствие достаточного финансирования не освобождало администрацию города от обязанности соблюдения законов и нормативных актов, регулирующих порядок установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Остальные доводы не касаются существа заявленных требований, предмета административного искового заявления, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с правильной оценкой.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Назарук М. В.