Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации городского округа г.Буй Костромской области Ральникова И.А. на решение Буйского районного суда Костромской области от 20 января 2016 года, которым признан незаконным акт обследования №16 от 14.08.2015 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации городского округа г.Буй №160-р от 10 апреля 2013 года, с последующими изменениями по обследованию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На межведомственную комиссию администрации городского округа г.Буй Костромской области возложена обязанность произвести повторное обследование жилого помещения - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. С администрации городского округа г.Буй Костромской области в пользу Сторчака Дениса Александровича и Сторчак Анны Александровны взыскана уплаченная госпошлина по 300 руб. в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Сторчака Д.А. и Сторчак А.А., которые считают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Голубева И.С., действующая в своих интересах и в интересах Жуковой А.К., Голубевой В.А., Голубева А.А., а также Сторчак Д.А., Сторчак А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г.Буй Костромской области. Просили признать акт обследования помещения от 14.08.2015 года №16 и уведомление об отказе в признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> незаконными, обязать административного ответчика провести повторное обследование указанного многоквартирного дома в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административных истцов. В обоснование административного иска указали, что являются собственниками жилых помещений № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По их обращению 14.08.2015 года межведомственной комиссией было проведено обследование данного многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт обследования жилого помещения от 04.09.2015 года №16, в соответствии с которым оснований для признания дома аварийным выявлено не было, в связи с чем 04.09.2015 года принято решение об отказе в выдаче заключения об аварийности указанного многоквартирного дома. На основании этого акта административным ответчиком административным истцам выдано уведомление №1 от 04.09.2015 года об отказе в признании жилого помещения непригодным для проживания. По мнению административных истцов, указанные акт и уведомление являются незаконными и необоснованными, поскольку согласно обследованию, проведенному 09.02.2015 года ООО «Строительная лаборатория», и отчету ООО «Строительная лаборатория» №95 от 16.02.2015 года четырехквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан ветхим, непригодным для проживания, подлежащим сносу. Кроме того, в данном отчете указано, что дом находится в эксплуатации 55 лет при нормативе 15-30 лет, за указанный период эксплуатации утеряны теплотехнические качества, каркасный остов подвержен гниению с потерей несущей способности, фундамент не обеспечивает устойчивость здания. ООО Управляющая компания «РЭК», в управлении которой находится многоквартирный дом, также в своем письме от 14.08.2015 года указывает, что выполнение капительного ремонта дома с утеплением гнилых стен нецелесообразно. Проживание в таком доме невозможно ввиду температурно-влажностного режима, из-за износа конструкций дома, сверхнормативного износа конструкций и инженерных коммуникаций, невозможности эксплуатации сетей водопровода и канализации в зимний период.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена городская межведомственная комиссия по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, предъявляемым установленными законодательством нормативами к жилым помещениям и домам.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации городского округа г.Буй Костромской области Ральников И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных административными истцами требований отказать. Выражая несогласие с выводом суда о том, что межведомственной комиссией не была проведена оценка соответствия многоквартирного дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев, а был лишь произведен визуальный осмотр, не привлекались эксперты, не учитывались сведения о фактическом износе, а также не выносилось соответствующее заключение, предусмотренное пунктом 46 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47, указывает, что работа, проведенная межведомственной комиссией в отношении многоквартирного дома выполнена в полном объеме и в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктами 5 и 43 данного Положения. Так, комиссией проведена работа в рамках запроса Сторчака Д.А. о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным. Последним не ставился вопрос о признании непригодными для проживания жилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме. При принятии решения межведомственная комиссия также исходила из представленного заявителем отчета ООО «Строительная лаборатория», который соответствует установленным требованиям, в связи с чем необходимости в привлечении экспертов к обследованию дома не имелось. Обследование других квартир, расположенных в этом доме, кроме квартиры Сторчака Д.А., не проводилось, поскольку другие собственники и наниматели квартир не обращались об этом. Обращает внимание на то, что в отчете ООО «Строительная лаборатория» указано на ограниченно работоспособное и недопустимое состояние строительных конструкций дома, что не является тождественным их аварийному состоянию. Ссылаясь на пункт 46 Положения, указывает, что, поскольку межведомственной комиссией не установлено аварийное состояние многоквартирного дома, соответственно, заключение вынесено быть не может. Также указывает, что данный многоквартирный дом является домом блокированной застройки, а общедомовым имуществом является только крыша, в связи с чем его ремонт может производиться каждым собственником отдельно. Считает, что административными истцами не указано, в чем состоит незаконность и каким нормативным правовым актам противоречит акт обследования №16 от 14.08.2015 года межведомственной комиссии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сторчак Д.А. и Сторчак А.А. принадлежит на праве собственности квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по 1/2 доле у каждого. Голубевой И.С. и несовершеннолетним ФИО15 принадлежит на праве собственности квартира № по указанному адресу по 1/4 доли у каждого. Квартиры №1 и №4 в указанном многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности.

По запросу Сторчака Д.А. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации городского округа г.Буй №160-р от 10.04.2013 года, было произведено обследование указанного многоквартирного дома. Был составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1960 года постройки №16 от 14.08.2015 года, в котором указано, что вышеуказанный дом является четырехквартирным с каркасно-обшивными стенами, утепленными опилочно-стружечной смесью. Фундаменты ленточные бутовые. Для утепления фундамента выполнен прикладной цоколь из кирпича и завалинка, засыпанная опилками. Кровля двухскатная с шиферным покрытием. Отопление печное, газоснабжение баллонное. Электропроводка открытого типа. Централизованная система водоснабжения и водоотведения отсутствуют. Последний капитальный ремонт проводился в 2007 году (замена кровельного покрытия). Надземная часть фундаментов имеет трещины, доски завалинки сгнили, утеплитель высыпался наружу. Древесина балок подполья имеет гнилостные повреждения. В подполье сырость. Балки подполья опираются на грунт, просели и не обеспечивают жесткость подвального перекрытия. Полы зыбкие, имеют щели в месте сопряжения со стенами. Из-за неравномерной просадки стен наблюдается перекос отдельных дверных и оконных проемов. На печах имеются трещины. Каркасные пристройки к дому перекошены, просели, имеют значительный уклон полов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Исходя из пунктов 33, 34, 36 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей; расположение жилых помещений в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положениями требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 14.08.2015 года по результатам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> оснований для признания дома аварийным не выявлено. Принято решение, что многоквартирный дом нуждается в проведении капитального ремонта с усилением конструктивных элементов: фундаментов, стен, перекрытия подполья, их дополнительном утеплении и надлежащем содержании.

04.09.2015 года в адрес Сторчака Д.А. было направлено уведомлением об отказе в признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным.

При этом, как следует из текста уведомления об отказе в признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции и протокола заседания городской межведомственной комиссии от 04.09.2015 года, межведомственной комиссии Сторчаком Д.А. был предоставлен Отчет специализированной организации ООО «Строительная лаборатория» №95 от 16.02.2015 года (л.д.8-9, 86).

Между тем, согласно Отчету № 95 ООО «Строительная лаборатория» от 16.02.2015 года 09.02.2015 года было проведено обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: г.Буй, ул.Новая, д.9 на основании заявки ООО УК «РЭК» от 03.02.2015 года. В результате обследования было установлено, что фундаменты здания в трещинах, разрушаются как с наружной стороны, так и со стороны подполья, что в совокупности с малой толщиной фундамента приводит к промерзанию в зимний период. Техническое состояние фундаментов ограниченно работоспособное, состояние перекрытия над подпольем- недопустимое. Стены дома находятся в недопустимом состоянии из-за ветхости и потери теплозащитных свойств. Стены ремонту и восстановлению теплозащитных свойств не подлежат без полной разборки здания. В результате обследования ООО «Строительная лаборатория» было принято заключение, согласно которому четырехквартирный дом по указанному адресу с каркасно-обшивными стенами находится в эксплуатации 55 лет при нормативе 15-30 лет. За период эксплуатации стенами утеряны теплотехнические качества. Каркасный остов подвержен гниению с потерей несущей способности. Фундамент не обеспечивает устойчивость здания. По характеристике жилых домов данный дом относится к неблагоустроенным, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым домам. Здание следует признать ветхим, непригодным для проживания. Рекомендуется снос дома.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта дома по адресу: г.Буй, ул.Новая, д.9 с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения не соответствует Отчету ООО «Строительная лаборатория».

Удовлетворяя требования административных истцов о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд правомерно исходил из того, что в нарушение требований пункта 43 Положения, межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев, не были привлечены эксперты к участию в заседании комиссии, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивались, сведения о фактических показателях степени физического износа, несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались, процент износа дома не устанавливался, выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что содержащиеся в оспариваемом заключении межведомственной комиссии выводы не соответствуют фактическому техническому состоянию жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сторчаком Д.А. не ставился вопрос о признании непригодными для проживания жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку, как уже указывалось выше, заключение межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта дома не соответствует Отчету ООО «Строительная лаборатория», в связи с чем нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что не было необходимости привлекать экспертов к обследованию дома.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушение норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства по делу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского округа г.Буй Костромской области Ральникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: