Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области об оспаривании решения налогового органа

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными (с учетом уточнений) требования №99 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (далее – Межрайонная ИФНС №3 по Кемеровской области) от 12.01.2018г. об уплате налогов, пени, штрафов и решения №10976 от 20.10.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2017г. Межрайонной ИФНС № 3 по Кемеровской области вынесено оспариваемое решение, которым ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему установлена недоимка на налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) 8 926 515 руб., начислена пеня 246 818,14 руб. и штраф 446325,75 руб. 26.10.2017г. вышеуказанное решение было получено истцом.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление ФНС России по Кемеровской области.

22.12.2017г. УФНС России по Кемеровской области было вынесено Решение № 964 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Данное решение было получено истцом 28.12.2017г.

Истец считает решение о привлечении его к налоговой ответственности незаконным и необоснованным.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации от 17.04.2017г. ФИО1 представлены документы к декларации по налогу на доходы физических лиц.

Договор купли продажи имущества от 04.08.2016г. № 07/16-2 с приложением № 1, заключенный между «продавцом» ООО «Автобаза «Инская» и «покупателем» ФИО1

Предмет сделки: продажа имущества, расположенного по адресу: <адрес>, перечень проданного имущества отражен в таблицах №№ 1, 2 в п.2.33 настоящего Решения.

Общая стоимость сделки составила 3 000 000 руб., в том числе стоимость недвижимого имущества - 2 500 000 руб., стоимость иного имущества - 500 000 руб.,

Платежные поручения по оплате сделки на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 3 000 000 руб.

Договор купли-продажи товара (рельсы б/у, балка двутавровая) от 25.08.2016г. с приложениями, заключенный между «продавцом» ФИО1 и «покупателем» ООО «СПЕЦУГЛЕТЕХ», и платежный документ, сумма сделки 950 000 руб.

Договор купли-продажи товара (балка двутавровая, металлический лист) от 26.08.2016г. с приложениями, заключенный между «продавцом» ФИО1 и «покупателем» ООО СибТопСтройУслугиГрамотеинское», и платежный документ, сумма сделки 600 000 руб.

Договор купли-продажи товара (кран-балка, металлический лист) от 29.08.2016г. с приложениями, заключенный между «продавцом» ФИО1 и «покупателем» ООО «СИБСТРОЙМОНТАЖ», и платежный документ, сумма сделки 1 450 000 руб.

Договор купли-продажи имущества от 06.10.2016г. с приложениями, заключенный между «продавцом» ФИО1 и «покупателем» ФИО3

Предмет сделки: продажа имущества, расположенного по адресу: <адрес>, перечень проданного имущества отражен в таблицах №№ 1, 2 в п.2.3.3 настоящего решения.

Общая стоимость сделки составила 3 000 000 руб., в том числе стоимость недвижимого имущества - 2 500 000 руб., стоимость иного имущества - 500 000 руб.

Расписка на получение денежных средств в размере 3 000 000руб. от «покупателя» ФИО3 «продавцом» ФИО1 за проданное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Вышеперечисленные документы подтверждают, что истец приобрел спорные объекты недвижимости за 2 500 000 рублей, так же подтверждают его затраты на приобретение. Стоимость объектов недвижимости была согласована между продавцом ООО «Автобаза Инская» и покупателем ФИО1 в соответствии с рыночной стоимостью продаваемых объектов на день заключения сделки.

Кроме того, ФИО1 были представлены объяснения о совершенных сделках.

Об изменениях налогового законодательства, вступивших в силу с 01.01.2016г., в части применения ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ФИО1 не знал.

На основании изложенных выше положений налоговым органом был направлен запрос в Государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав о предоставлении сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2016г., проданных истцом.

С учётом изложенного на основании положений ст. 217.1 НК РФ налоговым органом был определён доход ФИО1 от продажи недвижимого имущества в размере 71 435 078 руб. 67 коп.

Исходя из указанного, налоговым органом был определён размер занижения дохода для целей налогообложения в размере 68 935 078 руб. и 67 коп.

Действия налогового органа можно охарактеризовать как действия в призме "профискальной предвзятости", направленные на нарушение принципов равенства, справедливости, разумности.

Определение налогооблагаемой базы в размере, превышающей более чем в 20 раз рыночную стоимость имущества, не соотносится с принципом разумности, но имеет под собой единую цель - нарушение "справедливого баланса" между требованиями общественных интересов и требованиями защиты основных прав человека.

Налоговый орган, применяя меры административного воздействия на налогоплательщика при условии нарушения баланса интересов сторон, не преследует цель справедливого распределения общественно полезных благ между личностью и государством, но "убивает" экономическою целесообразность ведения любой финансово-хозяйственной деятельности. Тем более, что речь идет о такой группе налогоплательщиков, как физические лица, не наделённых ни властными, ни административно распорядительными функциями, не обладающими специальными познаниями в области финансов и права.

Налоговое обязательство возможно лишь на законных основаниях, а необоснованной может быть лишь выгода, которая получена в нарушение закона.

Кроме этого, в соответствии с Отчетом об оценке недвижимого имущества № ОН/236.2-01-09-2017-4 и Отчетом об оценке недвижимого имущества № ОН/236.1-01-09-2017-4 от 27.10.2017г. итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости на дату оценки - 24.12.2013 г. без НДС составляет 3 073 000 рублей.

Также налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Уточненная декларация была подана ФИО1 17.04.2017г. Налоговая проверка по данной декларации окончена 17.07.2017г. Акт налоговой проверки № 7015 вынесен только 31.07.2017г., то есть через 14 дней в нарушение ч.1 ст. 101.4 НК РФ.

Истец считает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были не в полной мере исследованы все обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права, нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, и как следствие вынесено незаконное и необоснованное решение.

Также истцу 12.01.2018г. было выставлено требование № 99 об уплате налога Межрайонной ИФНС № 3 по Кемеровской области на общую сумму 9 619 658,89 рублей, которое в силу изложенных выше причин он считает незаконным.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам относительно стоимости проданных истцом объектов недвижимости.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 3 по Кемеровской области принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представители Межрайонной ИФНС № 3 по Кемеровской области и УФНС России по Кемеровской области ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2017 года ФИО1 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год.

Согласно декларации общая сумма дохода ФИО1 за 2016 год составила 3 519 573,31 руб., сумма налоговых вычетов – 3 519 573,31 руб., сумма НДФЛ удержанная – 35 045 руб., подлежащая возврату из бюджета сумма НДФЛ – 35 045 руб.

В связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации Межрайонной ИФНС № 3 по Кемеровской области в период с 17.04.2017 года по 17.07.2017 года была проведена камеральная налоговая проверка декларации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.08.2016 года у ООО «Атобаза «Инская» были приобретены за 2 500 000 руб. 14 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 06.10.2016 года ФИО1 продал указанные объекты недвижимости ФИО3 за 2 500 000 руб.

В связи с этими обстоятельствами истец указал в налоговой декларации, что доход от продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, им получен не был.

Однако по сведениям органа государственного кадастрового учета общая кадастровая стоимость приобретенных, а затем проданных истцом 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2016 года составила 102 050 112,40 руб., то есть объекты проданы истцом по цене ниже их кадастровой стоимости.

В соответствии с п.5 ст.217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 217.1 части второй НК РФ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.

Таким образом, исходя из приведенных положений Налогового кодекса РФ и имеющихся в распоряжении налогового органа документов, доход истца от продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, составил не 0 руб., как было заявлено истцом в налоговой декларации, а сумму:

102 050 112,40 руб. х 0,7 – 2 500 000,00 руб. = 68 935 078,67 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно вменено истцу занижение дохода за 2016 год на сумму 68 935 078,67 руб.

Исходя из указанных обстоятельств налоговым органом законно доначислен НДФЛ за 2016 год, а также пени и штрафы, при этом учтены смягчающие ответственность обстоятельства со снижением размера санкций. Расчет задолженности судом проверен, является правильным.

Доводы истца о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности судом обоснованно отклонены, так как согласно п.6 ст.6.1 НК РФ сроки, определенные НК РФ, подлежат исчислению в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Камеральная проверка окончена 17.07.2017 года, акт камеральной налоговой проверки составлен 31.07.2017 года, то есть в пределах срока, предусмотренного п.1 ст.100 НК РФ.

Ссылки истца на то, что проданные им объекты недвижимого имущества имеют рыночную стоимость значительно ниже кадастровой, о чем указано в судебных решениях по искам ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание, так как кадастровая стоимость данных объектов в размере их рыночной стоимости решениями суда установлена на период с 01.01.2017 года.

Доводы истца о наличии отчета оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости также подлежат отклонению, так как п.5 ст.217.1 НК РФ связывает размер дохода от продажи недвижимого имущества только с величиной внесенной в государственный кадастр недвижимости стоимости объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Поскольку требование №99 от 12.01.2018г. об уплате налогов, пени, штрафов направлено Межрайонной ИФНС №3 по Кемеровской области на основании указанного решения налогового органа, то обстоятельств, по которым, по мнению истца, данное требование может быть признано незаконным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: