Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу № 33а-3106/2021

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Центрального банка Российской Федерации (Банк России), в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» (далее – КПК «Касса взаимопомощи»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Рейх Л.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о ликвидации кредитного потребительского кооператива отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 г. указанное выше судебное постановление отменено с вынесением нового решения, которым постановлено: ликвидировать кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>, адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес>, дата регистрации юридического лица 04.06.1999 года).

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО18, ФИО11, ФИО12, Рейх Л.Н., ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обязанность по ликвидации КПК «Касса взаимопомощи», которым установить срок для осуществления связанных с ликвидацией действий – 9 месяцев.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения от 25 марта 2021 г., а именно каким образом КПК «Касса взаимопомощи» самостоятельно должен его исполнять на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2022 г.

Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае какая-либо неясность в апелляционном определении отсутствует. Вывод судебной коллегии, указанный в резолютивной части определения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержит. Разъяснение постановления судебного пристава-исполнителя не входит в компетенцию судебной коллегии. В случае несогласия с ним оно может быть обжаловано в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 185 КАС РФ, для удовлетворения заявления представителя кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 199 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 г. по административному делу по административному иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России), в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» (далее – КПК «Касса взаимопомощи»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Рейх Л.Н., ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о ликвидации кредитного потребительского кооператива отказать.

Председательствующий судья

Судьи: