Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-123/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утес» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Утес»

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Утес» (далее также – ООО «Утес») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее также – Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель соответственно) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2021 года (далее также – оспариваемое постановление).

В обоснование заявленных требований представителем административного истца указано на то, что он направил в адрес Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, к которому приложил с доверенность, судебный приказ № 2-3662/2015 от 09 ноября 2015 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики. 14 декабря 2021 года административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление, согласно которому исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 января 2022 года в удовлетворении административного иска ООО «Утес» отказано.

Представитель административного истца ООО «Утес» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что в Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области одновременно были направлены заявление представителя ООО «Утес» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, доверенность представителя ООО «Утес», судебный приказ № 2-3662/2015 от 09 ноября 2015 года.

Представитель административного истца ООО «Утес», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 09 декабря 2021 года в Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступили заявление представителя ООО «Утес» ФИО4 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, судебный приказ № 2-3662/2015 от 09 ноября 2015 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Утес» задолженности по договору в размере 33140 рублей, пени в размере 6000 рублей, штрафа за просрочку в размере 2800 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 729 рублей 10 копеек.

При этом в ходе вскрытия почтового отправления должностными лицами Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области установлен факт отсутствия во вложении в него копии доверенности представителя ООО «Утес», указанной в перечне документов, приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства, о чём составлен акт о выявлении недостающих вложений от 10 декабря 2021 года, копия которого была направлена в адрес ООО «Утес» и приложена последним к административному исковому заявлению.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку копия доверенности, выданной представителю ООО «Утес», не приложена к заявлению в возбуждении исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (часть 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Из системного толкования приведенных норм следует, что исполнительное производство может быть возбуждено судебным приставом-исполнителем по заявлению представителя организации – взыскателя лишь при наличии доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

Однако указанные требования закона ООО «Утес» выполнены не были.

Как указано выше, факт отсутствия доверенности представителя ООО «Утес» во вложении в почтовое отправление подтверждается актом о выявлении недостающих вложений от 10 декабря 2021 года, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, исходя из имеющихся в материалах административного дела доказательств и установленных обстоятельств.

Учитывая, что к заявлению ООО «Утес» о возбуждении исполнительного производства, подписанному его представителем, доверенность последнего (оригинал или надлежащим образом заверенная копия) приложена не была, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что указанное заявление подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства в данном случае является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, настаивающего на приложении к заявлению ООО «Утес» доверенности его представителя и на незаконности оспариваемого постановления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что взыскатель ООО «Утес» вправе вновь предъявить исполнительный документ к взысканию после устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, и при условии соблюдения иных требований Закона об исполнительном производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Утес» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова