Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Бондаря А. В. на решение Омского районного суда Омской области от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондаря А. В. к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюевой И. М., Омскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Бондарь А.В. обратился в суд с административным иском к Омскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Клюевой И.М., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий.

В обоснование указал, что на исполнении в Омском РОСП УФССП России находится исполнительное производство об обязании Бондаря А.В. освободить принадлежащие взыскателю Студеникиной Л.А. земельные участки путем сноса (демонтажа) забора, капитального строения и сооружения, убрать строительный мусор; демонтировать забор, расположенный за границами земельных участков.

25.04.2017 года истцом было частично исполнено решение, а именно освобожден принадлежащий Студеникиной Л.А. земельный участок с кадастровым номером <...>.

02.06.2017 года без извещения должника, в отсутствие взыскателя судебный пристав-исполнитель самостоятельно организовала демонтаж части оставшегося забора, изъяв с участка землю, приобретенную Бондарем А.В. для поднятия земельного участка, которую на тракторе разровняли по дороге, тем самым причинив ему значительный ущерб.

Полагает, что участие должника при демонтаже забора было обязательным, в связи с чем его извещение о действиях судебного пристава-исполнителя являлось не правом, а обязанностью административного ответчика.

Также судебный пристав была обязана обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда в этой части, поскольку считает, что суд при вынесении решения полагал демонтаж забора, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером <...> в той части, которая принадлежала Студеникиной Л.А.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клюевой И.М.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарь А.В. просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Судом не дано надлежащей оценки тому, что каких-либо уведомлений и дополнительных сообщений о самостоятельном сносе помещений Студеникиной Л.А. истец не получал.

Достаточным доказательством направления уведомления суд признал не заверенный надлежащим образом список внутренних почтовых отправлений от 23.05.2017 года без указания идентификационного номера для отслеживания почтового отправления.

Кроме того, судом необоснованно учтены устные показания ответчика о наличии заключения ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», однако истец с ним не был ознакомлен.

Суд применил ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежащую применению в настоящем случае, поскольку истец не оспаривал постановление о взыскании исполнительного сбора и протокол об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель допустила совершение исполнительных действий посторонними лицами, после чего приняла от Студеникиной Л.А. документы, которые подтверждали проведение работ по адресу переулок Солнечный, 5, несмотря на то, что дома состоят на кадастровом учете номерами 4 и 2, что так же не было учтено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Бондаря А.В. Саниной Ф.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Решением Омского районного суда Омской области от 21.03.2016 года, вступившим в законную силу 30.06.2016 года, удовлетворены в части исковые требования Студеникиной Л.А. к Бондарю А.В. об обязании освободить земельные участки, на Бондаря А.В. возложена обязанность в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> путем сноса (демонтажа) забора, капитального строения и сооружения, расположенных в границах названных земельных участков, и убрать строительный мусор; освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> путем сноса (демонтажа) забора, расположенного в границах названного земельного участка, и убрать строительный мусор; демонтировать забор, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером <...>.

В резолютивной части решения Омского районного суда Омской области от 21.03.2016 года заложена юридическая возможность совершения возложенных на ответчика действий истцом (Студеникиной Л.А.) с возмещением понесенных расходов.

03.08.2016 года на основании исполнительного листа ФС № <...> от <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюевой И.М. в отношении Бондаря А.В. возбуждено исполнительное производство № 31716/16/55027-ИП, полученное должником 15.09.2016 года (л.д. <...>).

Материалами дела подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства должник мер к добровольному исполнению решения суда не принимал, обращался с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, разъяснении порядка исполнения решения суда, об отсрочке исполнения решения суда (л.д. <...>).

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда.

Решение суда в полном объеме было исполнено взыскателем самостоятельно

02.06.2017 года.

Обращение Бондаря А.В. в суд с настоящим административным иском обусловлено несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя, не предоставившего ему, по утверждению заявителя, возможности исполнить решение самостоятельно для сохранения забора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на возможность самостоятельного совершения Студеникиной Л.А. действий по исполнению решения суда указано в резолютивной части решения суда от 21.03.2016 года; о намерении взыскателя самостоятельно исполнить решение суда 02.06.2017 года Бондарь А.В. был своевременно уведомлен.

Данные выводы суда соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы положениями статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными Приказом ФССП 31.03.2014 N 8.

Согласно ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107).

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений определено, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие значимые обстоятельства.

18.04.2017 года должник обратился в Омский РОСП УФССП России по Омской области с заявлением, в котором указал на исполнение решения суда в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> (л.д. <...>). Взыскатель ознакомлен с указанным заявлением в тот же день (л.д. <...>).

10.05.2017 года в отдел судебных поступило заявление Студеникиной Л.А., в котором она сообщила о готовности исполнить решение суда без участия Бондаря А.В. за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с должника. К заявлению приложены уведомление и локальный сметный расчет ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» (л.д. <...>).

Установив в ходе осуществленного 16.05.2017 года выхода, что земельные участки не освобождены от забора, капитального строения и сооружения в виде кирпичной постройки и теплицы (л.д. <...>), судебный пристав-исполнитель Клюева И.М. направила в адрес Бондаря А.В. уведомление о самостоятельном исполнении решения суда взыскателем с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

17.05.2017 года уведомление получено представителем должника Саниной Ф.А. (л.д. <...>).

18.05.2017 года в Бондарь А.В. обратился к судебному приставу с заявлением, в котором сообщил, что 25.04.2017 года им был демонтирован забор на земельном участке с кадастровым номером <...>, начат демонтаж на земельном участке с кадастровым номером 282, который будет закончен 29.05.2017 года, к 30.05.2017 года судебному приставу в обязательном порядке будут предоставлены фотографии, подтверждающие исполнение решения суда (л.д. <...>).

Студеникина Л.А. ознакомлена с указанным заявлением 19.05.2017 года, в тот же день представила в письменное заявление, в котором сообщила о том, что в случае неисполнения решения суда Бондарем А.В. в срок до указанной им даты, а именно до 29.05.2017 года включительно, работы по демонтажу будут осуществлены 02.06.2017 года в 10.00 часов (л.д. <...>).

22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Клюевой И.М. в адрес Бондаря А.В. с приложением заявления взыскателя от <...> направлено уведомление о том, что в случае неисполнения решения в установленный срок, взыскатель 02.06.2017 года в 10.00 час. исполнит решение суда самостоятельно (л.д. <...>).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вручения указанного уведомления подлежат отклонению, поскольку законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату. Оснований полагать, что представленный в материалы дела список внутренних отправлений является ненадлежащим доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того ранее представитель административного истца был уведомлен о сносе строений взыскателем.

В целях установления того, освобождены ли принадлежащие взыскателю Студеникиной Л.А. земельные участки с кадастровыми номерами <...> от забора, капитального строения и сооружения, расположенных в границах названных земельных участков, а также демонтирован ли забор, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером <...>, 30.05.2017 года судебный пристав-исполнитель Клюева И.М. обратилась в ООО Центр правовой помощи «Цитадель» с запросом о даче заключения (л.д. <...>).

В ответ на запрос судебного пристава по результатам проведенной геодезической съемки ООО Центр правовой помощи «Цитадель» сообщено, что забор, принадлежащий Бондарю А.В., демонтирован частично (л.д. <...>).

Довод жалобы о том, что административный ответчик ссылался на заключение ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», с которым истец не ознакомлен, подлежат отклонению. Имеющийся в материалах дела ответ специализированной организации дан по существу поставленных судебным приставом вопросов.

30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Клюевой И.М. осуществлен выход, в результате которого установлено, что в полном объеме решение не исполнено (л.д. 179-180).

Согласно акту совершения исполнительных действий при проведении обследования земельных участков присутствовал должник Бондарь А.В.

В тот же день в Омский РОСП УФССП России по Омской области на имя начальника отдела поступило заявление Студеникиной Л.А., в котором сообщено о намеченных на 02.06.2017 года (с 10.00 до 11.00 часов) работах за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с Бондаря А.В. (л.д. <...>).

Таким образом, взяв на себя обязательство исполнить решение к 29.05.2017 года и не исполнив его, должник, предупрежденный извещением от 22.05.2017 года о том, что исполнительные могут быть осуществлены Студеникиной Л.А. без его участия, принимавший участие в исполнительных действиях 30.05.2017 года, принимал на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

02.06.2017 года взыскателем на основании договора с привлеченной специализированной организацией произведен демонтаж строений.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем Клюевой И.М.<...> в присутствии взыскателя, понятых, в ходе совершения исполнительных действий по исполнению решения суда самостоятельно Студеникиной Л.А. демонтирован забор, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером <...> также земельные участки с кадастровыми номерами <...> освобождены от строений и сооружений должником Бондарем А.В. самостоятельно. Оставшийся строительный мусор на земельных участках вывезен взыскателем самостоятельно при помощи специальной техники (л.д. <...>).

08.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д. <...>).

Судебная коллегия полагает, что предоставление взыскателю возможности самостоятельного исполнить решение суда обеспечило более быстрое и реальное исполнение судебного акта.

Из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что действия по сносу строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций не относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично; доводы административного истца в указанной части неосновательны.

Поскольку должник длительное время решение суда не исполнял, материалами дела подтверждено, что был надлежаще уведомлен о совершаемых в ходе исполнительного производства исполнительных действиях, доводы подателя жалобы о непредоставлении возможности исполнить решение в полном объеме также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушили права должника на добровольное исполнение решения суда.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи