Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Морозовой ФИО12 на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2016 года по административному иску Морозовой ФИО13 к судебному приставу- исполнителю Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО10, Приокскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в проведении взаимозачета встречных требований по исполнительному производству от 25.01.2016 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Морозова ФИО14 обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя районного отдела службы судебных приставов по Приокскому району УФССП России по Нижегородской области ФИО10 находится исполнительное производство № от 15.12.2015 года в отношении Морозовой ФИО15 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО8

13.01.2016 года Морозова ФИО16. обратилась в Приокский районный отдел УФССП России по Нижегородской области с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований Морозова ФИО17 указала, что имеет встречное однородное требование к ФИО8 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по исполнительному производству № от 09.11.2015 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Бутурлинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 25.01.2016 года Морозовой ФИО18 в удовлетворении заявления о проведении взаимозачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб. отказано.

По мнению административного истца, указанное постановление не может быть признано законным, поскольку компенсация морального вреда не является возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, а вызвана нарушением трудовых прав ФИО8, следовательно, зачет указанного требования может быть проведен.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2016 года в удовлетворении административного иска Морозовой ФИО19 отказано.

В апелляционной жалобе Морозова ФИО20 просит отменить решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2016 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ) путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст.88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 15.12.2015 года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Морозовой ФИО21 о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере 25 834,35 рублей.

Из исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, следует, что указанная сумма состоит из морального вреда в размере 10 000 рублей взысканного с Морозовой ФИО22 в пользу ФИО8 и незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

09 ноября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО8, о взыскании с неё денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Морозовой ФИО23 (долг по расписке).

На основании заявления Морозовой ФИО24 постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО10 от 09.12.2015 года произведен взаимозачет встречных требований в рамках исполнительного производства №№ от 09.11.2015 года, о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 38 110,65 рублей в пользу Морозовой ФИО25 Сумму долга по исполнительному производству №№ от 15.12.2015 года, т.е. Морозовой ФИО26 перед ФИО8 постановлено считать в размере <данные изъяты> рублей.

14.01.2016 года Морозова ФИО27 обратилась в Приокский РОСП УФССП по Нижегородской области с заявлением о взаимозачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав – исполнитель Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО10 своим постановлением от 25.01.2016 года отказала Морозовой ФИО28 в проведении зачета на сумму <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №№ от 15.12.2015 г., мотивируя тем, что данные требования неоднородны встречным денежным требованиям.

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца об оспаривании данного постановления, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку остаток задолженности Морозовой ФИО29 по исполнительскому производству №№ от 15.12.2015 года в размере <данные изъяты> рублей является компенсацией морального вреда, зачет осуществлен быть не может, поскольку повлечет нарушение правил очередности удовлетворения данных требований, установленных п.1. ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительском производстве», с учетом того, что указанное требование по своей правовой природе неоднородно встречному денежному требованию.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска административным истцом процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в проведении взаимозачета встречных требований по исполнительному производству от 25.01.2016 года и отсутствия уважительных причин его пропуска.

При этом, судом верно указано, что первичное обращение административного истца в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой ФИО30 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: