Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-492/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга о взыскании с Павловой Елены Валентиновны недоимки по налогам

по апелляционной жалобе административного ответчика Павловой Елены Валентиновны

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее также – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Павловой Е.В. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 27 677 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1123 рублей.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик Павлова Е.В. в спорный период времени являлась плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате которых ею не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц налоговым органом на образовавшуюся недоимку начислены пени, и в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налогов. В добровольном порядке указанное требование также не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2021 года административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворено частично; с Павловой Е.В. в доход местного бюджета взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 27677 рублей, а также государственная пошлина в размере 1030 рублей 31 копейки; в остальной части административный иск ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга оставлен без удовлетворения.

Административный ответчик Павлова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее недоимки по транспортному налогу за 2018 год с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что 22 апреля 2013 года транспортное средство Мерседес S430 продано ... на основании договора купли-продажи и, соответственно, выбыло из владения административного ответчика. Однако ... не зарегистрировала за собой данное транспортное средство. В дальнейшем данный автомобиль был неоднократно продан другим лицам. Кроме того, административный ответчик указывает на то, что ею были приняты меры, направленные на снятие транспортного средства с регистрационного учета. Однако ввиду неправомерного наложения судебными приставами-исполнителями ареста на автомобиль, собственником которого Павлова Е.В. не является, она лишена возможности снять его с учета в соответствующем регистрирующем органе. Административный ответчик Павлова Е.В. также считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ее ходатайство об истребовании из Ачинского городского суда Красноярского края материалов гражданского дела № 2-1295/2019, которыми подтверждается факт владения спорным автомобилем в 2018 году ...

Представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, административный ответчик Павлова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, при этом от административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения представителя административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из материалов административного дела, в 2018 году Павлова Е.В. являлась собственником транспортного средства Мерседес S430, государственный регистрационный знак <№>, а также 50/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

16 июля 2019 года на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Павловой Е.В. по почте заказанным письмом направлено налоговое уведомление № 30493967 от 04 июля 2019 года об уплате в срок не позднее 02 декабря 2019 года транспортного налога за 2018 год в размере 27 677 рублей, налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1123 рублей.

Обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2018 год административным ответчиком в указанный срок не была исполнена в полном объеме, в связи с чем 27 января 2020 года в адрес Павловой Е.В. по почте заказным письмом направлено требование № 111561 от 24 декабря 2019 года об уплате в срок до 04 марта 2020 года транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2018 год в указанном выше размере, а также пени на недоимку по транспортному налогу в размере 124 рублей 09 копеек, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 5 рублей 03 копеек.

Требование об уплате налогов, пени Павловой Е.В. в установленный срок в полном объеме также исполнено не было.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней (пункт 2).

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

27 мая 2020 года ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловой Е.В. недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, задолженности по пени на указанную недоимку, а после отмены судебного приказа от 29 мая 2020 года определением мирового судьи от 14 июля 2020 года – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с Павловой Е.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1123 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате указанного налога административным ответчиком исполнена 28 декабря 2020 года, согласно соответствующему чеку-ордеру.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебной коллегией проверено и признается правильным, не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налога, правильность исчисления суммы налога, срок обращения в суд и пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год, о наличии законных оснований для взыскания с Павловой Е.В. недоимки по данному налогу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, регулирующего порядок исчисления транспортного налога, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что у Павловой Е.В. отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год, поскольку транспортное средство Мерседес S430, государственный регистрационный знак <№>, ею продано 22 апреля 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными; они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку правильных выводов суда о фактических обстоятельствах административного дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Из представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений следует, что с 13 июля 2006 года и по состоянию на 15 января 2021 года транспортное средство Мерседес S430, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано за Павловой Е.В., <дата> рождения.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Из приведенных положений законодательства о налогах следует, что наличие обязанности по уплате транспортного налога связывается с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», утратившего силу с 01 января 2021 года, было установлено, что регистрацию транспортных средств – автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2015-О федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

На основании изложенного, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В случае, когда действующее законодательство о налогах связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, поскольку регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат на налогоплательщике.

Таким образом, в связи с регистрацией транспортного средства Мерседес S430, государственный регистрационный знак <№>, в спорный период времени за Павловой Е.В., обязанность по уплате транспортного налога возложена на последнюю.

При этом судебная коллегия отмечает, что действия, направленные на снятие транспортного средства с регистрационного учета, совершенные административным ответчиком после его продажи, и невозможность снять транспортное средство с регистрационного учета, на что указывает Павлова Е.В., сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у нее обязанности по уплате транспортного налога за вышеуказанный налоговый период.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес S430, государственный регистрационный знак <№>, наложенный в рамках исполнительного производства <№> от 03 августа 2011 года, снят постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ... от 24 апреля 2013 года, то есть после заключения административным ответчиком договора купли-продажи спорного транспортного средства от 22 апреля 2013 года.

Таким образом, на день продажи транспортного средства Мерседес S430, государственный регистрационный знак <№>, в отношении административного ответчика имелось исполнительное производство, по которому должностными лицами службы судебных приставов были приняты меры принудительного исполнения.

Исполнительное производство <№> окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ... от 29 апреля 2013 года.

Между тем в материалы административного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности снять с регистрационного учета транспортное средство Мерседес S430, государственный регистрационный знак <№>, после отмены 24 апреля 2013 года соответствующей меры принудительного исполнения.

Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России в общедоступной сети Интернет, в отношении Павловой Е.В. возбуждены иные исполнительные производства, в том числе до наступления налогового периода, за который взыскивается недоимка по транспортному налогу по настоящему административному делу, и в течение этого периода, в частности исполнительные производства <№> от 24 октября 2017 года, <№> от 05 марта 2018 года, <№> от 10 августа 2018 года, <№> от 13 сентября 2018 года, <№> от 22 октября 2018 года о взыскании задолженности по налогам, пени, задолженности по кредитным платежам, а также исполнительского сбора.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы административного ответчика о невозможности снять с регистрационного учета транспортное средство Мерседес S430, государственный регистрационный знак <№>, ввиду наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение таких действий, являются несостоятельными, учитывая наличие у Павловой Е.В. задолженности по ряду исполнительных производств, эти доводы не свидетельствуют об уважительности причин, по которым снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета стало невозможным.

Доводы апелляционной жалобы Павловой Е.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ее ходатайство об истребовании из Ачинского городского суда Красноярского края материалов гражданского дела № 2-1295/2019, которыми подтверждается факт владения спорным автомобилем в 2018 году ... изложенное в отзыве на административное исковое заявление, также не влекут отмену судебного акта, поскольку административный ответчик, участвующая в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо ходатайств не заявляла, при этом, разрешая административный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, и истребовал дополнительные доказательства, которые могли повлиять и впоследствии повлияли на правильность принятого по административному делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Павловой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.Л. Кориновская

М.С. Рудаков