Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе администрации г.Прокопьевска на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2018 года по делу по административному иску ФИО1 к администрации г.Прокопьевска о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства от 28 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации города Прокопьевска о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства № 3 от 28.02.2018.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен недостроенный металлический гараж.

09.02.2018г. он обратился в администрацию города Прокопьевска с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка из категории земель ИЖС в коммерческую для размещения станции технического обслуживания.

Согласно ответу администрации города Прокопьевска от 27.02.2018 № 01-07-226 ему было отказано в переводе земельного участка с ИЖС в коммерческую в связи с тем, что размещение станции технического обслуживания градостроительными нормами, установленными для зон Ж-3 и ИТ-3, не предусмотрено. Получив ответ администрации, он принял решение о прекращении коммерческой деятельности на территории принадлежащего ему участка.

28.02.2018г. администрацией города Прокопьевска в отношении него вынесено представление об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, осуществление необходимых процедур по изменению вида разрешенного использования земельного участка в срок до 31 мая 2018 года.

Считает предписание об изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконным, так как по состоянию на 28.02.2018г. деятельность СТО на территории земельного участка он не осуществлял, земельный участок не по целевому назначению не использовался. На основании акта проверки в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считает, что нарушение его прав заключается в возложении административным ответчиком на него обязанности изменить целевое назначение земельного участка, что является невозможным с учетом ответа администрации города Прокопьевска от 27.02.2018г.

Просит признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства № 3 от 28.02.2018г.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 заявленные требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2018 года постановлено:

Требования административного иска ФИО1 к администрации города Прокопьевска о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание администрации города Прокопьевска об устранении нарушений земельного законодательства от 28.02.2018 № 3, выданное ФИО1, в части возложения на него обязанности осуществить в срок до 31 мая 2018 года необходимые процедуры по изменению вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1446,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части предписание администрации города Прокопьевска об устранении нарушений земельного законодательства от 28.02.2018 № 3, выданное ФИО1, оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Прокопьевска ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.12.2017 года, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что необходимость указания конкретных действий по устранению выявленных нарушений и сроки (даты) их исполнения предусмотрена постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.09.2015 № 322 «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Кемеровской области». Соответственно, администрация города Прокопьевска в указанной части не превысила свои полномочия, а наоборот, вынесла предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 28.02.2018 № 3 в соответствии с вышеизложенными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.8, 39, 40 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, к компетенции которого относится организация и осуществление всех видов муниципального контроля на территории города Прокопьевска по вопросам, предусмотренным федеральными законами, в пределах полномочий, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно статье 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории Прокопьевского городского округа, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 16.06.2017 N 446, органом муниципального земельного контроля является администрация города Прокопьевска в лице отдела муниципального земельного контроля.

Постановлением администрации г.Прокопьевска от 14.09.2017г. N 213-п утвержден административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории Прокопьевского городского округа, в соответствии с п.1.4.3 которого муниципальный земельный контроль осуществляется в виде плановых выездных, плановых документарных, внеплановых выездных и внеплановых документарных проверок (пункт).

К числу должностных лиц, уполномоченных на выполнение административных процедур при осуществлении муниципального земельного контроля относятся начальник и главный специалист отдела земельного контроля (пункт 1.5.1).

Полномочия органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, и порядок их взаимодействия с органами государственного земельного надзора перечислены в пунктах 3, 5 - 8 статьи 72 Земельного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Положениями пункта 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.09.2015 N 322, предусмотрено право органа и должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, в случае выявления нарушений требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в рамках проведения муниципального земельного контроля, в том числе выдавать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанного предписания в установленные сроки (подп.9 п.3.1, п.4.5.9).

Аналогичные полномочия установлены для отдела земельного контроля администрации г.Прокопьевска (п.1.8.4 административного регламента от 14.09.2017).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 446,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования под жилую застройку индивидуальную, без ограничения (обременения) права, а также собственником одноэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 39,5 кв.м., находящегося на данном земельном участке (л.д.21, 22, 41-44).

На основании распоряжения администрации города Прокопьевска от 29.01.2018 № 36-р в отношении ФИО1 в рамках муниципального земельного контроля проведена плановая документарная проверка в период с 01.02.2018 по 28.02.2018г., в результате которой главным специалистом отдела земельного контроля ФИО выявлен факт нарушения земельного законодательства, установлено ненадлежащее использование указанного земельного участка с разрешенным видом использования под жилую застройку индивидуальную, находящегося в двух территориальных зонах: Ж-3 (Зона многоэтажной жилой застройки 4-5-10 этажей и выше) и ИТ-3 (Зона улично-дорожной сети), а именно использование земельного участка не по целевому назначению - для эксплуатации шиномонтажной мастерской, о чем составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 28.02.2018 № 3, к которому приложена фототаблица с изображением земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также схема осмотра земельного участка (л.д.45-46, 47-50).

Также указанным должностным лицом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 28.02.2018 № 3, которым предписано ФИО1 в срок до 31 мая 2018 года устранить допущенное нарушение, осуществить необходимые процедуры по изменению вида разрешенного использования земельного участка (л.д.36-37).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что действительно по состоянию на дату проведения проверки ФИО1 использовал свой земельный участок для размещения двух нежилых объектов (строения и сооружения ангарного типа), используемых в качестве шиномонтажной мастерской, в связи с оказанием платных услуг по шиномонтажному сервису, что не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования (жилая застройка индивидуальная) и свидетельствует о нарушении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что предписание административного ответчика от 28.02.2018 № 3 в части возложения на ФИО1 обязанности устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства РФ является обоснованным и законным.

В то же время суд правильно признал незаконным предписание в части возложения на ФИО1 обязанности осуществить в срок до 31 мая 2018 года необходимые процедуры по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Согласно ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются соответствующим правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч.4).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч.3).

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (ч.5).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (ч.6).

Указанный порядок предусматривает обращение заинтересованного лица в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, которое подлежит рассмотрению с соблюдением установленных в ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедур, по результатам рассмотрения решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принимает глава местной администрации.

Суд правильно указал на то, что специальные нормы земельного и градостроительного законодательства, регулирующие вопросы изменения вида разрешенного использования земельного участка, предусматривают необходимость обращения собственника земельного участка с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка недостаточно одного факта обращения заинтересованного лица с заявлением, для этого необходимо наличие иных условий и соблюдение иных требований - градостроительных регламентов, технических регламентов, соблюдение самой процедуры рассмотрения вопроса с принятием уполномоченным органом соответствующего решения, что от волеизъявления и действий собственника (пользователя) земельного участка не зависит.

Как видно из обстоятельств дела, ФИО1 уже обращался в администрацию г.Прокопьевска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако в ответе от 27.02.2018г. ему было в этом отказано со ссылкой на законодательный запрет на размещение станций технического обслуживания (СТО) градостроительными регламентами для территориальных зон Ж-3, ИТ-3.

Целью предписания об устранении нарушений требований законодательства является прекращение нарушения законодательства на будущее время и устранение причин и последствий его совершения, поэтому оно должно быть исполнимым.

В данном случае исходя из характера допущенного ФИО1 нарушения земельного законодательства его устранение лицом, допустившим нарушение, возможно только путем прекращения этого нарушения, то есть путем прекращения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. Устранение нарушения таким способом всецело зависит только от ФИО1, находится в его компетенции, не зависит от действий и решений иных лиц, и, как он пояснил, в связи с отказом в изменении вида разрешенного использования он уже отказался от использования земельного участка в целях предпринимательской деятельности и продолжил его использование исключительно в разрешенных целях.

Таким образом, оспариваемое предписание в части возложения на ФИО1 обязанности по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка противоречит действующему законодательству, в связи с чем вывод суда о признании его в указанной части незаконным судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Необходимость указания в предписании на конкретные действия по устранению выявленных нарушений не означает, что такие действия не должны соответствовать требованиям закона и характеру выявленного нарушения, что имеет место в настоящем случае.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Пронченко И.Е.

Пушкарева Н.В.