Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ткачевой О.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ткачевой О.И., <...> года рождения, проживающей по адресу: <...>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Центральному административному округу г. Омска задолженность по налогу на имущество физических лиц за <...> год в сумме <...> руб., пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц в сумме <...> руб.

Взыскать с Ткачевой О.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Инспекция федеральной налоговой службы № <...> по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска) обратилась в суд с административным иском к Ткачевой О.И. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование уточненных требований было указано, что Ткачева О.И. является собственником жилого дома.

Требованием от <...> года № <...> плательщику предложено погасить задолженность по налогу на имущество за <...> на сумму налога в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> года судебный приказ от <...> года о взыскании с Ткачевой О.И. указанных сумм был отменен.

На основании изложенного истец просил взыскать с Ткачевой О.И. недоимку по налогу на имущество физических лиц за <...> год в сумме <...> руб., пени за нарушения срока уплаты налога на имущество физических лиц в сумме <...> руб.

Представитель административного истца, в судебном заседании участия не принимал.

Административный ответчик Ткачева О.И с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко О.И. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что истец в нарушение положений ст. 46 КАС РФ в уточненном исковом заявлении изменил и предмет, и основание иска, что является недопустимым. Полагает, что срок для обращения в суд для взыскания недоимки за <...> был пропущен, но судом указанные доводы не были приняты во внимание. Считает, что оспариваемым решением суд неправомерно внес изменения в судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе г. Омска от <...> года. Отмечает, что полномочия лица, подписавшего уточненное исковое заявление, судом проверены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в суд не явились, об уважительности своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц», действовавшим до 01.01.2015 года, плательщиками налогов на имущество физических лиц признавались физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (ст.1).

Объектами налогообложения являлись жилые дома (ст.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Ткачева О.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из материалов дела, в адрес ответчика ИФНС России № <...> по Центральному АО г. Омска направлялось налоговое уведомление № <...> об оплате в срок до <...> года налога на имущество физических лиц за <...> годы в сумме <...> руб., в том числе за <...> год – <...> руб. (л.д. <...>).

Факт его получения ответчиком в судебном заседании подтвержден.

<...> года в адрес ответчика было направлено требование № <...> от <...> года с указанием оплатить в срок до <...> года недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. и <...> руб. (л.д. <...>).

Как следует из определения от <...> года мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске судебный приказ от <...> года о взыскании с Ткачевой О.И. недоимки по налогу на имущество за <...> год в сумме <...> коп., пени по налогу на имущество в размере <...> руб., пени по земельному налогу – <...> руб. отменен (л.д. <...>).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика налога на доходы физических лиц за <...> год, поскольку соответствующие требования ответчику налоговым органом были направлены, однако задолженность не погашена.

При этом суд, проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, сопоставив сумму налога на имущество за <...> год, указанную в налоговом уведомлении, с суммой в требовании, при том положении, что налоговый орган указал на наличие ошибки в части налогового периода, расценил наличие данных в судебных постановлениях мирового судьи о налоговом периоде – <...> год как описку.

Доводы жалобы о том, что исправление описок осуществляется в ином порядке, что не было учтено судом, во всяком случае при бесспорном факте наличия задолженности у ответчика по налогу за <...> год, основанием для отмены решения суда являться не может.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Применительно к указанному выводы суда об обоснованности заявленных требований в части взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за <...> год за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. являются соответствующими закону.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска срока давности для взыскания задолженности со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учтены быть не могут, поскольку сроки для обращения с административным исковым заявлением в суд о взыскании обязательных платежей с физического лица урегулированы специальным законодательством.

Пунктом 10 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» предусматривалось, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующему календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Соответственно, направление ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска налогового уведомления ответчику о необходимости уплаты налога на имущество за <...> годы в срок до <...> года закону соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Требование ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска об уплате налога и пени по состоянию на <...> года направлено ответчику <...> года с соблюдением трехмесячного срока, установленного ст. 70 НК РФ.

С административным исковым заявлением ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска обратилось в суд <...> года в пределах шестимесячного срока со дня вынесения судьей определения от <...> года об отмене судебного приказа, как того требуют положения п. 3 ст. 48 НК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном основаны на ошибочном толковании ответчиком норм действующего налогового законодательства, регламентирующих порядок и сроки обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по налогам в судебном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что представитель истца посредством указания в уточненном заявлении о взыскании недоимки за <...> год, при том положении, что в первоначальном иске указывался <...> год, изменил основание и предмет иска основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Исправление ошибочных данных, изложенных в первоначальном иске, посредством подачи уточнения исковых требований не относится к изменению предмета или основания иска.

Не приложение представителем ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска, подписавшим заявление об уточнении исковых требований, копии диплома к доверенности, во всяком случае поводом для отмены правильного по существу решения являться не может.

Иные доводы жалобы правого значения не имеют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи