Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – ФИО3 на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г., которым частично удовлетворено заявление в интересах <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командующего войсками <адрес> военного округа, начальника управления по работе с личным составом <адрес> военного округа, командира войсковой части №, командира войсковой части – полевая почта № и начальника отделения кадров этой же воинской части, связанных с порядком зачисления заявителя в распоряжение и порядком рассмотрения его обращений.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя заявителя – ФИО3 в обоснование доводов жалобы, представителя командующего войсками <адрес> военного округа – ФИО5 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной на территории <адрес>.

Приказом командующего войсками <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ Григорян в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и невозможностью увольнения его с военной службы из-за необеспеченности жильем освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение этого воинского должностного лица с содержанием при воинской части, дислоцированной в <адрес>.

Григорян через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части – полевая почта № и начальника отделения кадров названной воинской части, связанные с оформлением и утверждением решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) в части ходатайства о зачислении его в распоряжение командующего войсками <адрес> военного округа с содержанием при войсковой части №, а также листа беседы, обязав их отменить указанное решение и отозвать лист беседы;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части – полевая почта № и начальника отделения кадров названной воинской части, связанное с нерассмотрением его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о зачислении в распоряжение командующего войсками <адрес> военного округа с содержанием при войсковой части – полевая почта №, обязав рассмотреть его рапорт;

- признать незаконными действия начальника управления по работе с личным составом <адрес> военного округа, командира войсковой части № и командира войсковой части – полевая почта №, связанные с подписанием представления с ходатайством о зачислении его в распоряжение командующего войсками <адрес> военного округа с содержанием при войсковой части №, и обязать отозвать это представление;

- взыскать с войсковой части – полевая почта № в пользу заявителя <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника отделения кадров войсковой части – полевая почта №, связанное с нерассмотрением рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и обязал его рассмотреть рапорт в установленном порядке.

В удовлетворении требований о возложении на начальника управления по работе с личным составом <адрес> военного округа, командира войсковой части №, командира войсковой части – полевая почта № и начальника отделения кадров названной воинской части обязанности отменить решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №), отозвать лист беседы, представление с ходатайством о зачислении ФИО4 в распоряжение командующего войсками <адрес> военного округа, а также о взыскании в пользу заявителю <данные изъяты>. в качестве компенсации <данные изъяты> судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, а также отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, назначить и провести данную экспертизу.

В обоснование автор жалобы ссылается на то, что целью подачи в суд заявления являлось желание установить факт фальсификации должностными лицами войсковой части – полевая почта № документов, послуживших основанием для принятия решения командующим войсками <адрес> военного округа о зачислении ФИО4 в распоряжение с содержанием его при воинской части, дислоцированной в г. <адрес>

Автор обращает внимание на то, что беседа с ФИО4 не проводилась, в листе беседы он не расписывался, с выслугой лет ознакомлен не был, о проведении заседания аттестационной комиссии его не извещали и фактически она не проводилась, с решением аттестационной комиссии под роспись его не ознакомили, а его рапорт с просьбой о содержании в распоряжении по месту службы остался без рассмотрения.

Кроме того, суд оставил без удовлетворения его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении листа беседы, подменил эксперта, указав в решении, что подпись ФИО4 в этом документе идентична его подписям в других документах, исследованных в судебном заседании, лишив его возможности доказать фальсификацию.

Представитель заявителя утверждает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеется заявление <данные изъяты>ФИО10, в котором указано, что заседание аттестационной комиссии не проводилось, а его подпись в протоколе подделана.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что протокол № аттестационной комиссии войсковой части – полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы, представление с ходатайством о зачислении ФИО4 в распоряжение не влияют на порядок зачисления военнослужащего в распоряжение. По его мнению, проведение беседы с военнослужащим и составление листа беседы в данном случае является обязательным.

В заключение представитель заявителя указывает на то, что суд возложил на начальника отделения кадров войсковой части – полевая почта № обязанность по рассмотрению рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о зачислении его в распоряжение командующего войсками <адрес> военного округа с содержанием при войсковой части – полевая почта №, тогда как рапорт был подан на имя командира войсковой части – полевая почта № и разрешение этого рапорта входит в его обязанность.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие могут проходить военную службу не на воинских должностях в случаях нахождения в распоряжении командира (начальника).

Как видно из материалов дела, Григорян, общая продолжительность военной службы которого составляет свыше <данные изъяты>, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий освобожден от ранее занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командующего войсками <адрес> военного округа. При этом зачисление ФИО4 в распоряжение произведено с целью последующего его увольнения с военной службы после обеспечения жильем.

В соответствии с № Положения <данные изъяты> для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на срок не свыше шести месяцев.

Кроме того, международными соглашениями Российской Федерации со странами пребывания российских военных баз, воинских формирований определена организационно-штатная структура военных баз и их штатная численность. В связи с тем, что нахождение российских военнослужащих на территории стран пребывания военных баз вне состава и их штатной численности не предусмотрено, в отношении таких военнослужащих вывод их в распоряжение командиров (начальников) на территории военных баз не производится, и вопросы их дальнейшего прохождения военной службы должны решаться путем плановой замены либо путем увольнения с военной службы. Закон не содержит запрета для зачисления военнослужащих, воинские должности которых сокращены и которые не назначены на другие воинские должности, в распоряжение командиров (начальников) на территории Российской Федерации в пределах срока нахождения в распоряжении.

Поэтому является правильным вывод гарнизонного военного суда о том, что командующему войсками <адрес> военного округа предоставлено право самостоятельно определять командира (начальника), в распоряжение которого подлежит зачислению Григорян.

Доводы представителя заявителя об обязательности перед зачислением в распоряжение провести беседу с военнослужащим с составлением на него листа беседы, ознакомить его с выслугой лет, а также провести с его участием аттестационную комиссию, не основаны на нормах действующего законодательства.

Что касается имеющегося в материалах дела заявления ФИО11<данные изъяты>, в котором указано, что заседание аттестационной комиссии не проводилось, а его подпись в протоколе подделана, то данное обстоятельство, вопреки утверждению в жалобе, по вышеназванным основаниям не влияет на правомерность сделанного судом вывода о законности зачисления заявителя в распоряжение.

Поскольку Григорян не увольнялся с военной службы, и необходимости в проведении с заявителем беседы перед его зачислением в распоряжение не было, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении почерковедческой экспертизы с целью исследования подписи в листе беседы, поскольку это не являлось обстоятельством, имеющим значение для дела.

Вместе с тем, сделав в решении выводы путем сличения подписей оригиналов листа беседы и протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части – полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения почерковедческой экспертизы в отношении листа беседы, суд первой инстанции подменил своим мнением об идентичности подписи заявителя иным его подписям, проставленным в других документах, заключение эксперта, что не является вопросом судебной оценки.

Поэтому решение суда подлежит изменению, из мотивировочной части решения подлежит исключению указание о том, что: «<данные изъяты>

Кроме того, решение суда в части возложения на начальника отделения кадров войсковой части – полевая почта №ФИО6 обязанности установленным порядком рассмотреть рапорт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 3 ст. 10 вышеуказанного закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из ст. 114 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что если в обращении (предложении, заявлении или жалобе) содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции должностного лица воинской части, то должностное лицо, получившее обращение (предложение, заявление или жалобу), не позднее чем в семидневный срок со дня регистрации направляет его в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных вопросов, и уведомляет об этом военнослужащего, направившего обращение (предложение, заявление или жалобу).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Григорян подал в отделение кадров войсковой части – полевая почта № рапорт на имя командира этой воинской части с просьбой о зачислении его в распоряжение командующего войсками <адрес> военного округа с содержанием при войсковой части – полевая почта №. Начальником отдела кадров этот рапорт не был рассмотрен и направлен командиру войсковой части – полевая почта № в связи с тем, что документы для зачисления заявителя в распоряжение командующего войсками <адрес> военного округа с содержанием при войсковой части № (<адрес>) уже были направлены вышестоящему командованию.

Поскольку обращение ФИО4 было адресовано командиру войсковой части – полевая почта №, а не начальнику отдела кадров этой воинской части, которому на момент подачи заявителем рапорта полномочия по рассмотрению этого рапорта не давались, то возложение судом на начальника отделения кадров войсковой части – полевая почта № ФИО7 обязанности установленным порядком рассмотреть рапорт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. При этом судебная коллегия признаёт необходимым принять в этой части новое решение о возложении на начальника отделения кадров войсковой части – полевая почта № обязанности установленным порядком передать на рассмотрение командиру войсковой части – полевая почта № рапорт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г. по заявлению в интересах ФИО4 в части возложения на начальника отделения кадров войсковой части – полевая почта №ФИО6 обязанности установленным порядком рассмотреть рапорт заявителя от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Обязать начальника отделения кадров войсковой части – полевая почта № установленным порядком передать на рассмотрение командиру войсковой части – полевая почта № рапорт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Это же решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права изменить, исключив из мотивировочной части решения указания о том, что:

<данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи