Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2016 года по делу по административному иску Яровой Т. Ю. к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании отказа незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровая Т.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет) в установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка, расположенного в г.<...> по адресу: <адрес>, «для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации детской игровой площадки жилых домов» и видом разрешенного использования, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года №540 (далее – Классификатор); возложении обязанности принять решение об установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования, установленным Классификатором. В обоснование требований указано, что на основании постановления администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ между администрацией города Барнаула (арендодатель) и Яровой Т.Ю., Я.П.С., Н.В.Н. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок, площадью <...> кв.м. в равных долях, расположенный по указанному выше адресу. Земельный участок предоставляется сроком на <...> лет для строительства и дальнейшей эксплуатации детской игровой площадки жилых домов, вид разрешенного использования – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации детской игровой площадки жилых домов. ДД.ММ.ГГЯровая Т.Ю. обратилась в Комитет с заявлением об установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования, установленным Классификатором. ДД.ММ.ГГЯровой Т.Ю. отказано в удовлетворении заявления, что повлекло нарушение ее прав, поскольку от установления вида разрешенного использования земельного участка напрямую зависит размер арендной платы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вид разрешенного использования (код 2.1 Классификатора) не предполагает размещение детских площадок. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что изменение цели использования земельного участка допускается с письменного согласия арендодателя, между тем, обращаясь с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором, Яровая Т.Ю. фактически изменяет договор аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Яровой Т.Ю. – Галицына О.И., иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Галицыну О.И., полагавшую возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ***Я.П.С., Яровой Т.Ю., Н.В.Н. в равных долях (по <...> га) из земель поселений в аренду на <...> лет предоставлен земельный участок площадью <...> га для строительства и дальнейшей эксплуатации детской игровой площадки жилых домов, примыкающий с южной стороны к земельным участкам по <адрес>.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГ между администрацией г.Барнаула и указанными лицами заключен договор аренды вышеназванного земельного участка.

ДД.ММ.ГГЯровая Т.Ю. обратилась в Комитет с заявлением о приведении вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с Классификатором, с учетом Правил землепользования и застройки и целевым назначением земельного участка.

ДД.ММ.ГГ на данное заявление Комитетом дан ответ о невозможности установить соответствие между разрешенным использованием «для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации детской игровой площадки жилых домов» и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом не было принято предусмотренного законом решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении Яровой Т.Ю., и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором, в связи с чем такой отказ является незаконным и нарушает права административного истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Действительно, исходя из положений пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный орган в целях установления соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков. При этом у уполномоченного органа возникает обязанность принять решение об установлении такого соответствия.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда довод жалобы о том, что согласно Классификатору коду 2.1 соответствует вид разрешенного использования – размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений, то есть такой вид разрешенного использования не предполагает размещение детских площадок.

Так, приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 года № 709 «О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540» Классификатор дополнен таким видом разрешенного использования как малоэтажная многоквартирная застройка, предусматривающий обустройство спортивных и детских площадок (код 2.1.1). На момент рассмотрения заявления Яровой Т.Ю. данный вид разрешенного использования уже действовал (с 03 ноября 2015 года). При этом в просительной части заявления Яровая Т.Ю. не указывала на установление конкретного вида разрешенного использования, а лишь ставила вопрос о приведении вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие с Классификатором, с учетом Правил землепользования и застройки и целевым назначением земельного участка.

Поскольку действующим законодательством обязанность по установлению соответствия видов разрешенного использования Классификатору возложена на Комитет, данный орган не лишен возможности установить тот вид разрешенного использования, который соответствует данному Классификатору.

Ссылка в жалобе о том, что изменение цели использования земельного участка допускается с письменного согласия арендодателя, вместе с тем, обращаясь с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором, Яровая Т.Ю. фактически изменяет договор аренды, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае цель использования земельного участка не изменялась.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи