Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации МО «Холмогорский муниципальный район» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Холмогорского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в срок до 01.05.2016 года организовать круглогодичное регулярное транспортное обслуживание населения деревень: Борок, Заполье, Болото, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Часовня, ФИО7, Погода, ФИО8, ФИО9, Гора, Подрог, Челмохотская база, Пукшеньга, Верхний Конец, Заполье, ФИО14, входящих территориально в муниципальное образование «Хаврогорское» Холмогорского муниципального района, с левым берегом реки Северная Двина».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Холмогорского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Холмогорский муниципальный район» о понуждении организовать к 01 мая 2016 года круглогодичное регулярное транспортное обслуживание населения деревень Борок, Заполье, Болото, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Часовня, ФИО7, Погода, ФИО8, ФИО9, Гора, Подрог, Челмохотская база, Пукшеньга, Верхний Конец, Заполье, ФИО14, входящих территориально в муниципальное образование «Хаврогорское» Холмогорского района с правым берегом реки Северная Двина путем организации водного транспортного сообщения по линии «Челмохта-Пукшеньга-Усть-Емца».

В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об организации администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между сельскими поселениями в границах МО «Холмогорский муниципальный район», в ходе которой установлено нарушение администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» требований п.п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ, а именно: отсутствие дорог и транспортного сообщения между вышеназванными населенными пунктами и правым берегом реки Северная Двина. На данной территории отсутствуют продовольственные и хозяйственные магазины, отделение почтовой связи, фельдшер. Регулярная доставка продуктов, почты, посещение фельдшерами других ФАП населения указанных деревень невозможны в связи с отсутствием регулярного транспортного сообщения.

В ходе рассмотрения дела прокурор требования уточнил, просил обязать администрацию МО «Холмогорский муниципальный район» к 01 мая 2016 года организовать круглогодичное регулярное транспортное обслуживание населения деревень Борок, Заполье, Болото, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Часовня, ФИО7, Погода, ФИО8, ФИО9, Гора, Подрог, Челмохотская база, Пукшеньга, Верхний Конец, Заполье, ФИО14, входящих территориально в муниципальное образование «Хаврогорское» Холмогорского района, с левым берегом реки Северная Двина.

В судебном заседании прокурор Яковлев И.Д. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что транспортное сообщение организовано: имеется переправа на левый берег на территории МО «Двинское», ИП ФИО1 осуществляет переправу на левый берег по маршруту Пингиша-Усть-Емца, указанные переправы ответчик не датирует. Были приобретены теплоход и баржа, которые с 2013 года находятся на ремонте, вопрос о выделении денежных средств на их ремонт до настоящего времени собранием депутатов МО «Холмогорский муниципальный район» не решен. В соответствии с Государственной программой Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 годы)», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.10.2013 № 463-пп, на территории области на социально значимых маршрутах осуществляет деятельность водным транспортом, обслуживающим населенные пункты, не имеющие других видов транспортного сообщения в навигационный период, ОАО «Архангельский речной порт» по линии «Архангельск-Пукшеньга».

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Хаврогорское» ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора поддержал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация МО «Холмогорский муниципальный район».

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части установления срока для исполнения решения суда до 20 июня 2016 года. Указано, что в нарушение ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судьей без участия сторон, поэтому администрация была лишена возможности уточнить исковые требования. Прокурором требования были уточнены при рассмотрении дела по существу, тем самым администрация была лишена возможности подготовиться к судебному разбирательству с учетом уточненных требований. Также на стадии подготовки дела не был разрешен вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков, третьих лиц, что предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Кроме того, судьей в один день 14 августа 2015 года были вынесены все определения, составляемые в стадии подготовки дела к судебному разбирательству: о принятии заявления и о возбуждении дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания. В результате ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству администрация не смогла представить в судебное заседание письменное доказательство – выписку из протокола совместного заседания депутатских комиссий Собрания депутатов МО «Холмогорский муниципальный район» от 12.08.2015, на котором рассматривалось ходатайство Главы МО «Хаврогорское» о изыскании в бюджете района на 2016 год денежных средств на ремонт судна и баржи для обеспечения переправы. Депутатами было решено предложить Главе МО «Хаврогорское» передать плавательные средства в районную собственность для решения вопроса об организации транспортного обслуживания населения МО «Хаврогорское» с левым берегом реки Северная Двина. Администрация принимает конкретные меры для реализации своих полномочий и заинтересована в том, чтобы транспортное обслуживание населения района было организовано. Указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции в связи с нахождением работника, на которого возложена обязанность по составлению протоколов заседаний, в отпуске и на больничном. В иске прокурора указан срок, в течение которого администрация должна организовать транспортное обслуживание населения. Однако данный вопрос судом не обсуждался, в решении суда мотивов установления именно этого срока не содержится. В данном случае судом нарушен принцип разумного срока исполнения судебного постановления, предусмотренный ст. 6.1 ГПК РФ. Для организации транспортного обслуживания населения ответчику необходимо осуществить ряд определенных законом действий (конкурсные процедуры, заключение контрактов, изыскание бюджетных средств, установление маршрутов, оборудование транспортных средств в соответствии с требованиями безопасности и др.), в связи с чем установленный в решении срок не соответствует объему предстоящих действий. Наиболее разумным при данных обстоятельствах будет срок до 20 июня 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения прокурора Коваль Д.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулирует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).В силу ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Аналогичные полномочия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» закреплены в п. 6 ч. 1 ст. 9 Устава МО «Холмогорский муниципальный район».

Согласно ч. 1 ст. 2 Устава МО «Холмогорский муниципальный район» в состав муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» входят муниципальные образования «Белогорское», «Двинское», «Емецкое», «Зачачьевское», «Кехотское», «Койдокурское», «Копачевское», «Леуновское», «Луковецкое», «Матигорское», «Ракульское», «Светлозерское», «Селецкое», «Усть-Пинежское», «Ухтостровское», «Хаврогорское», «Холмогорское».

В состав муниципального образования «Хаврогорское» входят территории деревень Басалиха, Березник, Болото, Болото, Бор, Борок, Бутырки, ФИО12, Б-вы, ФИО13, Верхний Конец, Гора, Горка, Домачево, ФИО6, Ерзовка, Задняя, Законокса, Заозеро, Заозерье, Заполье, Заполье, ФИО9, Заречье, Заручевье, ФИО4, И-вы, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО5, Конокса, К-вы, К-ны, К-вы, Кузнецы, Кулига, Куково, Луташи, Макары, Минеши, Низ, Н-ны, О-вы, ФИО14, Ощепково, Первомайская, Перелесок, Плахино, Плесо, Погода, Погост, Погост, Подгор, Пукшеньга, ФИО3, Рябиха, ФИО7, ФИО15, С-ны, Сухие, ФИО8, ФИО16, Теребиха, Терентьево, Устрека, Фелово, Часовня, Часовня и поселков Пукшеньга, Челмохотской базы (ч. 1 ст. 2 Устава МО «Хаврогорское»).

Судом установлено, что указанные в исковом заявлении населенные пункты расположены на правом берегу реки Северная Двина, по состоянию на 01 июля 2015 года в них зарегистрировано <данные изъяты> человека. Транспортное сообщение с сельскими поселениями в границах МО «Холмогорский муниципальный район» с данными населенным пунктами не организовано. Транспортное сообщение по дорогам отсутствует, имеются естественные препятствия в виде реки Пукшеньга, на которой нет моста, и реки Северная Двина, переправа отсутствует.

Поскольку в настоящее время круглогодичное регулярное транспортное обслуживание населения указанных деревень надлежащим образом не организовано, чем нарушаются права на обеспечение транспортной доступности не только постоянно проживающих в указанных населенных пунктах жителей, но и иных граждан, круг которых является неопределенным, а обязанность по организации транспортного обслуживания населения между сельскими поселениями в границах муниципального района относится к вопросам местного значения МО «Холмогорский муниципальный район», то суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что круглогодичное регулярное транспортное обслуживание населения деревень Борок, Заполье, Болото, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Часовня, ФИО7, Погода, ФИО8, ФИО9, Гора, Подрог, Челмохотская база, Пукшеньга, Верхний Конец, Заполье, ФИО14, входящих территориально в муниципальное образование «Хаврогорское» Холмогорского района, с левым берегом реки Северная Двина организовано надлежащим образом. Не является таким доказательством и представленная ответчиком выписка из протокола совместного заседания депутатских комиссий Собрания депутатов МО «Холмогорский муниципальный район» от 12 августа 2015 года, на котором принято решение о предложении Главе МО «Хаврогорское» передать теплоход «<данные изъяты>» и баржу «<данные изъяты>» в собственность муниципального района в связи с передачей полномочий по транспортному сообщению с 01 января 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стадии подготовки дела судьей не был разрешен вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков, третьих лиц, что предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, и судьей в один день 14 августа 2015 года были вынесены все основные процессуальные акты (определения), составляемые в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (ст. 153 ГПК РФ).

Вынесение судьей 14 августа 2015 года определений о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания соответствует указанным правовым нормам.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация МО «Хаврогорское», сторонам разъяснены ст.ст. 148, 35, ч. 1 ст. 39, 173, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчику и третьему лицу направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, у третьего лица истребован отзыв на иск, у ответчика в срок до 03 сентября 2015 года истребован отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судьей без участия сторон, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что прокурором требования были уточнены при рассмотрении дела по существу, тем самым администрация была лишена возможности подготовиться к судебному разбирательству с учетом уточненных требований, является несостоятельным, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью подготовиться к судебному разбирательству с учетом уточненных прокурором требований или необходимостью представить дополнительные доказательства.

Кроме того, уточняя исковые требования, прокурор лишь уточнил берег реки, с которым просил организовать круглогодичное регулярное транспортное обслуживание населения деревень, входящих территориально в МО «Хаврогорское», и исключил из требования указание на способ организации транспортного обслуживания.

Направляя в суд отзыв на исковое заявление и представителя для участия в судебном заседании, ответчик имел возможность, как уточнить исковые требования истца, так и реализовать иные принадлежащие ему процессуальные права, которыми в силу ст. 35 ГПК РФ он должен пользоваться добросовестно.

Обязывая администрацию организовать круглогодичное регулярное транспортное обслуживание населения деревень, входящих территориально в МО «Хаврогорское», суд учел все обстоятельства дела, характер, объем и сложность подлежащих выполнению работ. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части изменения срока исполнения решения суда являются необоснованными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Холмогорский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Н.В.Лобанова

Н.В.Романова