Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 апреля 2013 года по делу по заявлению ФИО1 к ИФНС России по г.Кемерово Кемеровской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц налогового органа.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2012 года в адрес ИФНС по г.Кемерово был направлен запрос мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Кемерово о предоставлении сведений о его доходах и уплаченных налогах.

В соответствии со статьей 102 Налогового Кодекса РФ указанные сведения составляют налоговую тайну, в связи с чем являются конфиденциальной информацией ограниченного доступа. В соответствии с порядком доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденным Приказом МНС России от 03.03.2003г. № налоговые органы обеспечивают доступ пользователей к конфиденциальной информации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, согласно п.6 указанного нормативного акта основанием для рассмотрения запроса в налоговом органе является ссылка на положение федерального закона, устанавливающее право пользователя на получение конфиденциальной информации. Согласно п.7 данного нормативного акта обоснованием (мотивом) запроса является конкретная цель, связанная с исполнением пользователем определенных федеральным законом обязанностей, для достижения которой ему необходимо использовать запрашиваемую конфиденциальную информацию.

Согласно ч.3 статьи 102 Налогового Кодекса РФ доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Вместе с тем, запрос Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Кемерово в нарушение указанных положений не содержит ссылки на федеральный закон, уполномочивающий судью при рассмотрении гражданского дела запрашивать сведения, составляющие налоговую тайну.

Кроме того, запрос суда в нарушение п.7 Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2003г. №, не содержит обоснования конкретной цели, связанной с исполнением судьей определенных федеральным законом обязанностей, для достижения которой ему необходимо использовать запрашиваемую конфиденциальную информацию, а также необходимых реквизитов дела, находящегося в производстве суда.

Исходя из изложенного запрос мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Кемерово по получению сведений, составляющих налоговую тайну в отношении ФИО1 не соответствует установленным законом требованиям и не подлежал исполнению. Кроме того, согласно ответа из ИФНС по г.Кемерово, налоговый орган уведомляет суд о том, что запрос суда не содержит ссылки на положение федерального закона, устанавливающего право на получение конфиденциальной информации, указание на нормы права, а также на номер и дату гражданского дела предусмотрено требованиями Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов. Таким образом, сам ответ из ИФНС по г.Кемерово свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предоставления сведений, содержащих налоговую тайну.

Просит признать действия ИФНС по г.Кемерово по направлению сведений, составляющих налоговую тайну, в рамках исполнения запроса мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Кемерово от 03.10.2012 года № незаконными, признать письмо ИФНС по г.Кемерово от 12 октября 2012 года № дсп, содержащее конфиденциальные сведения, незаконным.

Представитель ИФНС по г.Кемерово ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04 апреля 2013 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о пропуске срока для обжалования действий ИФНС по г.Кемерово не основан на материалах дела.

Вывод суда о том, что отсутствие в запросе ссылки на федеральный закон, устанавливающий право на получение конфиденциальной информации, не является значимым, сделан в результате неправильного истолкования закона.

Довод суда о том, что в запросе имеется ссылка на ст.57 ГПК РФ, не соответствует запросу.

Суд не сделал выводов относительно отсутствия в запросе номера гражданского дела, конкретной цели и т.д. Не дана оценка ответу ИФНС, в котором указано на несоответствие запроса требованиям закона.

Безоснователен вывод суда о том, что обжалуемым ответом ИФНС по г.Кемерово не нарушены его права.

Кроме того, судом искажено фактическое содержание требований Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов.

Представитель ИФНС России по г.Кемерово ФИО7, действующая на основании доверенности, представила возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по г.Кемерово ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что 05.10.2012г. в Инспекцию ФНС по г.Кемерово поступил запрос от 03.10.2012г. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Кемерово в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о предоставлении сведений в соответствии со ст.57 ГПК РФ, а именно представлял ли ФИО1 налоговую декларацию за 2011г., если да то, указать дату представления и размер дохода, отраженного в декларации; уплачивал ли ФИО1 НДФЛ за 2011г. в порядке, предусмотренном ст.228 НК РФ, если да, то указать дату и размер уплаченного налога (л.д.13-14).

Письмом 12.10.2012г. ИФНС России по г.Кемерово предоставлена запрашиваемая информация (л.д.15).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1).Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2).

В соответствии со ст.102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в данном пункте (п.1 ст.102 НК РФ).

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п.2 ст.102 НК РФ).

Таким федеральным законом, в частности, является Гражданский процессуальный кодекс РФ, статьей 57 которого установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1).

Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно (ч.2).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение должностным лицом требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, влечет ответственность, предусмотренную ч.3 ст.57 ГПК РФ.

Таким образом, запросы суда о предоставлении доказательств по гражданскому делу являются обязательными для исполнения всеми органами и организациями, в том числе налоговыми органами.

Действующее законодательство предусматривает предоставление конфиденциальной информации без согласия налогоплательщика в судебные и правоохранительные органы по их мотивированным запросам.

Порядок и основания предоставления информации, имеющей конфиденциальный статус, законодательно урегулирован. При направлении запросов в налоговые органы о представлении конфиденциальной информации пользователи обязаны руководствоваться требованиями Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного приказом МНС России от 03.03.2003г. № БГ-3-28/96.

Согласно п.6 названного Порядка основанием для рассмотрения запроса в налоговом органе является ссылка на положение федерального закона, устанавливающее право пользователя на получение конфиденциальной информации.

В соответствии с п.7 Порядка обоснованием (мотивом) запроса является конкретная цель, связанная с исполнением пользователем определенных федеральным законом обязанностей, для достижения которой ему необходимо использовать запрашиваемую конфиденциальную информацию (например, находящееся в производстве суда, правоохранительного органа дело с указанием его номера; проведение правоохранительным органом оперативно-розыскных мероприятий или проверки по поступившей в этот орган информации с указанием даты и номера документа, на основании которого проводится оперативно-розыскное мероприятие или проверка информации).

Проверяя доводы заявителя, суд обоснованно установил, что запрос судьи был мотивирован тем, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс», испрашиваемые сведения необходимы для приобщения к материалам дела, т.е. в запросе указана конкретная цель, для достижения которой судье необходимо использовать запрашиваемую конфиденциальную информацию.

Оценивая содержание запроса применительно к п.7 названного Порядка, суд сделал правильный вывод о том, что указание номера дела не является обязательным при получении конфиденциальной информации, поскольку в данном случае в запросе судьи указано конкретное имеющееся в производстве суда гражданское дело, для разрешения которого необходимы запрашиваемые сведения.

При наличии в запросе указанных данных вывод суда о том, что отсутствие в запросе судьи ссылки на положение федерального закона, устанавливающего право на получение конфиденциальной информации, не свидетельствует об отсутствии у суда права получать запрашиваемую информацию, а у налогового органа - права на неисполнение запроса, следует признать обоснованным, поскольку право суда направлять запросы для получения доказательств при рассмотрении гражданского дела прямо предусмотрено ст.57 ГПК РФ.

Таким образом, налоговый орган, получив указанный запрос судьи, в силу возложенных на него законом обязанностей и в соответствии с имеющимися у него полномочиями предоставил судье запрашиваемую информацию.

Поскольку судом не установлено нарушения налоговым органом требований закона при предоставлении судье запрашиваемых сведений, а также не установлено нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, то решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 является правильным.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда о пропуске заявителем установленного статьей 256 ГПК РФ срока для обращения в суд, поскольку из материалов дела следует, что обжалуемые действия ИФНС по г.Кемерово совершены 12.10.2012г. (дата ответа о предоставлении запрашиваемой информации), а в суд с настоящим заявлением ФИО1 обратился 01.03.2013г., при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлял и не представил суду доказательства, подтверждающие, что ему стало известно о нарушении его прав менее чем за три месяца до обращения в суд, хотя эта обязанность лежит на заявителе.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая требования заявителя, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению к разрешению возникших правоотношений, оценку представленным доказательствам дал в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд не может быть принята во внимание, поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ФИО1 не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска этого срока, либо подтверждающие, что о нарушении права заявителю стало известно менее чем за три месяца до обращения в суд.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, с учетом которых постановлено обжалуемое решение, и сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств по делу, с чем нельзя согласиться.

Нарушений, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Потлова О.М.

Безденежных Д.А.