Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-933/2019 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении Административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тюменской области к административному ответчику ФИО5 о взыскании задолженности, в том числе пени - отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области (далее по тексту – МИФНС России №12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании задолженности, в том числе пени в размере <.......> копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 представил в МИФНС России №12 по Тюменской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой указал налог к уплате в сумме <.......> копеек. Указывала, что в 2011 году ФИО5 получил доход от общества с ограниченной ответственностью <.......> (далее также ООО – <.......>) в сумме <.......> копеек, с которого налоговый агент не исчислил и не удержал налог в сумме <.......> копеек. Налог на доходы физических лиц за 2011 года ФИО5 должен был уплатить не позднее 15 июля 2012 года. Поскольку ФИО5 своевременно не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), налоговым органом произведено начисление пени. В связи с отсутствием оплаты на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было выставлено требование об уплате пени № 2542 от 19 июня 2018 года со сроком исполнения до 18 июля 2018 года. Задолженность по пени, начисленной за несвоевременную оплату НДФЛ за 2011 год, составляет 9140 рублей 85 копеек. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность по пени не уплачена. Инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5, задолженности по пени, начисленной за несвоевременную оплату НДФЛ за 2011 год, в размере <.......> копеек. 30 января 2019 мировым судьёй судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <.......> копеек до настоящего времени не оплачен. Поскольку ФИО5 в период с 25 января 2010 по 18 октября 2017 года был зарегистрирован по адресу <.......>, ИФНС России по г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено заявление о вынесении судебного приказа по взысканию основного долга, на который были начислены взыскиваемые пени - задолженности по НДФЛ за 2011 год в сумме <.......> копеек 01 августа 2013 года требования налогового органа удовлетворены, мировым судьёй муниципального образования г. Муравленко вынесен судебный приказ № 2а-1425/2017. Указанный судебный приказ был направлен на исполнение в службу судебных приставов, 25 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство. В иске указывается, что документы, подтверждающие указанные обстоятельства административному истцу из ИФНС России по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС России № 12 по Тюменской области.

ФИО5 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна МИФНС России №12 по Тюменской области. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ишимского городского суда Тюменской области и принятии по делу нового решения. Приводятся те же доводы, что и в административном исковом заявлении. Кроме того, не соглашается с выводом суда о, что в материалах дела отсутствуют данных о принудительном взыскании с ФИО5 суммы задолженности по основному долгу – НДФЛ за 2011 год.

На апелляционную жалобу МИФНС России №12 по Тюменской области поступили возражения ФИО5, в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель МИФНС России №12 по Тюменской области, ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, а от МИФНС России №12 по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названной статьи.

В силу пункта 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Пунктом 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Так, в силу ст.17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.

Административные требования МИФНС России № 12 по Тюменской области о взыскании с ФИО5 пеней основаны на том, что налог на доходы физических лиц за 2011 год не был уплачен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку при проверке соблюдения налоговым органом срока обращения в суд следует проверять сроки направления требования об уплате налога и, соответственно, сроки направления требования об уплате пеней в связи с неуплатой налога в установленный законом срока для уплаты этого налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год была подана ФИО5 в налоговый орган 06 декабря 2016 года (л.д.11-14), а указанный в данной декларации налог на доходы физических лиц в размере <.......> руб. за 2011 год подлежал уплате не позднее 15 июля 2012 года.

Пунктом 1 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В силу части 2 указанной статьи камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Административным истцом не представлено доказательств соблюдения данных требований закона, порядка проведения камеральной проверки представленной административным ответчиком налоговой декларации, срока проведения такой проверки и срока направления требования об уплате НДФЛ, в то время, как при соблюдении приведённых порядка и срока, акт камеральной проверки представленной ФИО5 налоговой декларации должен быть составлен не позднее 21 марта 2017 года (с учетом порядка исчисления сроков, предусмотренного ст.6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, и при разрешении требований об уплате пеней за несоблюдение срока уплаты налога необходимо также учитывать положения статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая приведённые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового периода, должно быть направлено налоговым органом не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки, а в случае погашения недоимки частями – с момента уплаты последней ее части.

Сведения о дате уплаты НДФЛ за 2011 год административным истцом не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование об уплате пеней, начисленных за период с 31 октября 2017 года по 19 июня 2018 года, выставлены ФИО5 только 19 июня 2018 года, что свидетельствует о пропуске срока направления требования, исходя, в том числе, о дате выявления факта неуплаты НДФЛ за 2011 года в установленный законом срок. Принимая во внимание данные обстоятельства, непредставление доказательств фактической уплаты НДФЛ за 2011 год и срока такой уплаты, суд обоснованно отказал налоговому органу в иске о взыскании с ФИО5 пеней в размере <.......> коп. в связи с неуплатой в установленный срок НДФЛ за 2011 год.

Выводы суда основаны на полном исследовании всех доказательств и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: