Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области к администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, главе муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Штанько Е. К. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий по апелляционным жалобам административных ответчиков администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района и главы администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области Штанько Е.К. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...>, которым административное исковое заявление прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области удовлетворено, производство по делу в части исковых требований к административному ответчику администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области прекращено.

Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения представителя административного ответчика Чаусовой С.Н., административного ответчика Штанько Е.К., помощника прокурора Еврейской автономной области Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Биробиджанского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным иском к администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация МО «Птичнинское сельское поселение») о признании незаконным бездействия по неприятию решения и возложении обязанности принять решение о подготовке проекта генерального плана. В обоснование иска указал, что проведенной проверкой установлено, что администрацией МО «Птичнинское сельское поселение» до настоящего времени не принято решение по подготовке проекта генерального плана <...> и <...>, проект генерального плана не вносился на утверждение представительного органа муниципального образования. Бездействие администрации МО «Птичнинское сельское поселение» по подготовке и утверждению генерального плана поселений препятствуют созданию условий для обеспечения безопасности при осуществлении градостроительной деятельности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, не обеспечивается ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и охрану, рациональное использование природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений. Неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей нарушает права неопределённого круга лиц. Просит признать незаконным бездействие главы МО «Птичнинское сельское поселение» по непринятию решения о подготовке проекта генерального плана <...> и <...>; обязать главу администрации МО «Птичнинское сельское поселение» принять решение о подготовке проекта генерального плана <...> и <...>, подготовить проект генерального плана и внести его на утверждение представительного органа МО «Птичнинское сельское поселение» в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен глава администрации МО «Птичнинское сельское поселение» Штанько Е.К.

В ходе рассмотрения дела прокурор, участвующий в деле Ч.Е.Ю. уточнила заявленные исковые требования, просила прекратить производство по делу в части требований, заявленных к администрации МО «Птичнинское сельское поселение» в связи с отказом от заявленных требований. Просила признать незаконным бездействие главы МО «Птичнинское сельское поселение» по непринятию решения о подготовке проекта генерального плана <...>.

Обязать главу администрации МО «Птичнинское сельское поселение» принять решение о подготовке проекта генерального плана <...> подготовить проект генерального плана и внести его на утверждение представительного органа МО «Птичнинское сельское поселение» в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Решением районного суда от <...> административное исковое заявление прокурора удовлетворено, производство по делу в части исковых требований к административному ответчику администрации МО «Птичнинское сельское поселение» прекращено.

В апелляционной жалобе глава администрации МО «Птичнинское сельское поселение» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Мотивируя жалобу, указала, что решение районного суда не законно и не обосновано. Считает, что к полномочиям главы МО «Птичнинское сельское поселение» не относятся вопросы по принятию решения о подготовке проекта генерального плана сельского поселения и внесению его на утверждение представительного органа, так как указанные вопросы являются вопросами местного значения муниципального района.

В апелляционной жалобе администрация МО «Птичнинское сельское поселение» просит решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что решение районного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле Ч.Е.Ю. просила решение районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава администрации МО «Птичнинское сельское поселение» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение районного суда отменить.

Представитель администрации МО «Птичнинское сельское поселение» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить.

В судебном заседании помощник прокурор области Холманских Т.А. пояснила, что имеются основания для отмены решения районного суда поскольку при принятии решения судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административных судопроизводств в Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на пункт 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указав, что к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по плановой планировке и пришел к выводу, что вопросы по принятию решения о подготовке генерального плана сельского поселения, внесение его на утверждение представительного органа местного самоуправления отнесены к полномочиям главы сельского поселения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральный закон № 131-ФЗ в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся в числе прочего утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

Часть 3 и 4 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ определяет, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 статьи 14, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Статьей 6 Закона Еврейской автономной области № 607-ОЗ от 17.11.2014 «Об отдельных вопросах осуществления местного самоуправления в Еврейской автономной области» установлено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ.

Часть 2 статьи 6 указанного Закона области к вопросам местного значения сельского поселения также не относит утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В соответствии со статьей 7 Закона Еврейской автономной области № 607-ОЗ вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона и статьей 6 Закона Еврейской автономной области, на территории сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Статьей 3 Устава муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области определено, что в соответствии с Федеральным законом, законом Еврейской автономной области от 17.11.2014 № 607-ОЗ «Об отдельных вопросах осуществления местного самоуправления в Еврейской автономной области» к вопросам местного значения, решаемым органами местного самоуправления муниципального района на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального района, отнесено в числе прочего утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика ФИО2 пояснила, что в соответствии с федеральным и областным законодательством вопрос по утверждению генерального плана не отнесен к полномочиям сельского поселения и является вопросом местного значения муниципального района (л.д. 67 оборотная сторона).

Однако, суд первой инстанции не дал оценку названным выше доводам представителя административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В нарушение названных выше норм права суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы местного самоуправления муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области.

Кроме того, прекращая производство по административному делу в части отказа прокурора от иска к администрации МО «Птичнинское сельское поселение» суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ административного истца от требований основан на законе, не нарушает прав сторон и третьих лиц, поскольку законодательством на главу муниципального образования возложена обязанность по принятию решения о подготовке генерального плана муниципального образования.

Между тем, прокурор в административном исковом заявлении указывая административным ответчиком администрацию МО «Птичнинское сельское поселение» просил принять решение о подготовке проекта генерального плана <...>, обязать подготовить проект генерального плана и внести его на утверждение представительного органа муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в числе прочего подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений.

Так, подготовка генерального плана поселения предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, к которым относятся принятие решения главой местной администрации о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений; обязательное согласование проекта в соответствии со статьей 25 ГрК РФ; обязательное рассмотрение проекта на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 ГрК РФ; принятие решения представительным органом местного с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением.

Однако, судом первой инстанции не приведено мотивов принятого решения о прекращении производства по делу в отношении административного ответчика администрации МО «Птичнинское сельское поселение» в части всех требований прокурора с учетом названных выше положений закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего дела районным судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда от <...> подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд иным судьей.

Апелляционную жалобу главы администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи