Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2017 года дело № 2а-2987/2016 по апелляционной жалобе Плотникова Евгения Александровича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу к Плотникову Е. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу) обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском к Плотникову Е.А., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2011-2014 года в размере 7554 рублей, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу в размере 814 рублей 12 копеек.

В обоснование требований указала, что Плотникову Е.А. исчислен транспортный налог за 2014 год. Административному ответчику направлено требование об уплате налога, которое им оставлено без внимания, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года частично удовлетворены требования административного истца. С Плотникова Е.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 4901 руб. и пени в размере 560 руб.99 коп.. а всего 5461 руб. 99 коп. В остальной части требований отказано. Также с Плотникова Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований налоговог

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований налогового органа.

Учитывая, что административный истец о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, руководствуясь положениям ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя в части требования административного истца, суд исходил из того, что Плотников Е.А. является владельцем автомобилей марки <...>, <...>, в установленный законом срок налог им не был уплачен, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе Плотников Е.А. указывает, что собственником данных объектов налогообложения не является, о чем свидетельствуют материалы дела.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Согласно ст.176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4).

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Административный иск налогового органа о взыскании транспортного налога и пени предъявлен к Плотникову Е.А.. В то же время к административному иску приложены документы, подтверждающие соблюдение процедуры взыскания транспортного налога с ФИО: налоговое уведомление, требование, реестры заказных писем. Владельцем транспортных средств <...>, <...>, которые, как указал суд первой инстанции, принадлежат Плотникову Е.А., согласно приобщенным к иску доказательствам, является ФИО

Каких-либо доказательств обоснованности заявленных требований к Плотникову Е.А. налоговый орган не представил как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

В суд апелляционной инстанции Плотниковым Е.А. представлена справка №396, выданная МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, из которой следует, что по состоянию на 21 марта 2017 года он не имеет неисполненную обязанность по уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выводы суда в решении о наличии у Плотникова Е.А обязанности по уплате транспортного налога в отношении объектов налогообложения - автомобилей марки <...>, <...>, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Решение Колпинского районного суда от 21 сентября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, с учётом представленной Плотниковым Е.А. справки об отсутствии задолженности перед налоговым органом, в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу к Плотникову Е. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени отказать.

Председательствующий:

Судьи: