Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя – ФИО3 на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 г. о передаче по подсудности в Северо-Кавказский окружной военный суд гражданского дела по заявлению <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ РФ) и начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации <адрес> (далее – Пограничное управление), связанных с проведением в отношении заявителя проверки, принятием решения о передаче ее результатов на рассмотрение аттестационной комиссии и досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

установила:

На основании определения гарнизонного военного суда указанное гражданское дело направлено по подсудности в Северо-Кавказский окружной военный суд.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя просит определение суда отменить и направить дело в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование представитель со ссылкой на ст. 7 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 и апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2012 г. указывает на то, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в окружной военный суд, поскольку при его рассмотрении отсутствовала необходимость исследовать документы, в которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Наличие же на документах, представляемых в суд, грифа «секретно» не свидетельствует о том, что они содержат сведения, содержащие государственную тайну. Более того, в суд достаточно было представить несекретные выписки из таких документов, что исключает разглашение государственной тайны.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд нарушил его право на рассмотрение дела по месту его жительства, что повлечет необоснованные расходы по явке на заседания окружного военного суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Поскольку в ходе судебного заседания установлена необходимость исследования содержащих гриф «секретно» документов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, следует признать правильным вывод суда о необходимости передачи дела на рассмотрение в Северо-Кавказский окружной военный суд.

В связи с этим утверждение автора жалобы об отсутствии необходимости при рассмотрении дела исследовать документы, в которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, либо возможности представления в суд несекретных выписок из таких документов на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Не нарушено обжалуемым определением и право ФИО4 на рассмотрение его заявления в суде по месту жительства, так как дело передано по подсудности в Северо-Кавказский окружной военный суд, который действует, в частности, и на территории Краснодарского края, где проживает заявитель.

Ссылку в жалобе на апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2012 г. нельзя признать обоснованной, поскольку указанное судебное постановление основано на иных установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 г. о направлении по подсудности гражданского дела по заявлению ФИО4 оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи