Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.О.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по г. Тюмени № 1 – удовлетворить.

Взыскать с Р.О.А., <.......> года рождения, уроженца <.......>, проживающего по адресу: г. Тюмень, <.......>, в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 36108,57 рублей, в том числе, налог в размере 31557 рублей, пени в размере 4551,57 рублей.

Взыскать с Р.О.А. в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1283 рубля 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 Ш.В.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее также – ИФНС России по г. Тюмени № 1) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Р.О.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 36 108,57 рублей, в том числе налог – 31 557 рублей, пени – 4 551,57 рубль. Требования мотивированы тем, что Р.О.А. имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <.......>. Налоговым органом Р.О.А. начислен налог на имущество физических лиц за 2014 в размере 23 745 рублей, о чем заказным письмом направлено налоговое уведомление № 459059 от 04 июля 2017 года, и за 2016 год в размере 31 557 рублей, о чем направлено налоговое уведомление № 79403534 от 12 октября 2017 года посредством личного кабинета. В связи с неуплатой налогов в установленные сроки 21 ноября 2017 года направлено требование № 85308 со сроком уплаты до 23 января 2018 года и требование № 92621 от 14 декабря 2017 года. ИФНС России по г. Кургану произведено сторнирование налога на имущество за 2014 год, сумма налога уменьшена на 23 745 рублей. Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога ИФНС России по г. Тюмени № 1 подано заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности с Р.О.А. по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи 13 июля 2018 года. Поскольку ответчиком задолженность по налогам не уплачена, ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 1, Р.О.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Р.О.А. В апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, просит повторно рассмотреть дело, отменить решение суда в части перерасчета необоснованно предъявленной недоимки по пени исходя из инвентаризационной стоимости 2 327 966,93 рублей и в части уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, принять по делу новое решение, которым будут удовлетворены его возражения, обязать административного истца исключить из итоговой суммы налога за 2016 год сумму государственной пошлины, уплаченной им за пересмотр результатов дела. Указывает, что сведения о налогооблагаемой базе были получены административным истцом в рамках оперативного обмена информацией между ИНФС России по г. Тюмени № 1 и Управлением Росреестра по Тюменской области, без какого-либо учета сведений от ИНФС России по г. Кургану и Управления Росреестра по Курганской области. Сообщает, что расчет налога произведен по инвентаризационной стоимости 3 093 868 рублей, тогда как данная стоимость является ошибочной; по данным Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» инвентаризационная стоимость строения составляет 2 327 966,93 рублей, иных инвентаризационных оценок в установленном порядке не проводилось. Считает, что налог подлежит перерасчету. Кроме того считает, что судом неправомерна взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования, поскольку пошлина взыскивается в федеральный бюджет.

В возражениях на апелляционную жалобу ИНФС России по г. Тюмени № 1, полагая решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Р.О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, Р.О.А. на праве собственности с 28 марта 2002 года по 21 февраля 2018 года принадлежал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <.......>, <.......>.

ИФНС России по г. Тюмени № 1 Р.О.А. за 2014 год начислен налог на имущество 23 745 рублей, отраженный в налоговом уведомлении № 4590059 от 04 июля 2017 года, и за 2016 год в размере 31 557 рублей, отраженный в налоговом уведомлении № 79403534 от 12 октября 2017 года. Срок уплаты налога установлен не позднее 01 декабря 2017 года (л.д.18,20).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ИФНС России по г. Тюмени № 1 Р.О.А. 14 декабря 2017 года выставлено требование № 92621 об уплате налога в размере 55 302 рубля и пени в размере 182,5 рубля, предоставлен срок для добровольного исполнения налогового обязательства до 22 января 2018 года (л.д.17).

Также ИФНС России по г. Тюмени № 1 Р.О.А. 21 ноября 2017 года выставлено требование № 85308 об уплате пени по транспортному налогу в размере 1175, 96 рублей и налогу на имущество в размере 5 534, 44 рубля, предоставлен срок для уплаты до 23 января 2018 года (л.д.16).

Поскольку требования ИФНС России по г. Тюмени № 1 административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

06 апреля 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Р.О.А. задолженности по налогу 55 302 рубля и пени в размере 5 716,84 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 июля 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 21 сентября 2018 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 в суд с административным исковым заявлением.

Согласно сведениям административного истца, ИФНС России по г. Кургану произведено сторнирование налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 23 745 рублей, поскольку до 01 января 2015 года в соответствии с региональным законодательством объекты незавершенного строительства не подлежали налогообложению.

В связи с этим административным истцом уточнены требования, ИФНС России по г. Тюмени № 1 просила взыскать с Р.О.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 36 108, 57 рублей, в том числе налог – 31 557 рублей, пени – 4 551, 57 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления с учетом уточнений в полном объеме.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем, удовлетворяя иск ИФНС России по г. Тюмени № 1 в полном объеме, районный суд данные требования не выполнил, обоснованность и правильность исчисления задолженности по налогам не проверил.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, расположенные в пределах муниципального образования объекты незавершенного строительства.

В соответствии с решением Курганской городской Думы от 26 ноября 2014 года № 210 на территории г. Кургана установлен налог на имущество физических лиц. Согласно пункту 2 названного решения налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из их инвентаризационной стоимости.

Согласно пункту 3 названного решения ставка налога для объектов незавершенного строительства, суммарная инвентаризационная стоимость которых свыше 1 000 000 рублей, составляет 1, 02 %.

Р.О.А. в 2016 году имел на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <.......>, являющийся объектом налогообложения.

Таким образом, Р.О.А. в 2016 году являлся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Как следует из ответа Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» на запрос суда, инвентаризационная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу <.......>, на 01 марта 2013 года составляет 2 327 966,93 рублей.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ИНФС России по г. Тюмени № 1 от 08 октября 2018 года, направленным в Ленинский районный суд г. Тюмени, инвентаризационная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего Р.О.А., составляет 2 327 966,93 рублей.

Документов об иной стоимости названного объекта налогообложения в материалах дела не имеется.

Согласно налоговому уведомлению от 12 октября 2017 года № 79403534, налог на имущество физических лиц за 2016 года рассчитан Р.О.А. исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости 3 093 868 рублей, однако, вопреки требованиям части 4 статьи 289 КАС РФ, доказательств такой инвентаризационной стоимости административным истцом не представлено.

Таким образом, расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год должен производиться исходя из инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства 2 327 966,93 рублей, что составляет 23 745 рублей.

Согласно расчету пени по требованию от 14 декабря 2017 года № 92621, Р.О.А. начислены пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2014 и 2016 год за период со 02 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года в общей сумме 182, 5 рубля.

Поскольку налог за 2014 год сторнирован ИФНС России по г. Кургану и сумма налога уменьшена на 23 745 рублей, пени на указанную сумму не подлежат взысканию.

Также, поскольку налог на имущество физических лиц за 2016 год рассчитан налоговым органом неверно, подлежат перерасчету пени. Исходя из размера неуплаченного налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 23 745 рублей, сума пеней составляет 78,36 рублей.

Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания пени по требованию от 21 ноября 2017 года № 85308.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О, обязанность по уплате пеней производна от основного обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Вместе с тем бесспорных доказательств обоснованности взыскания с Р.О.А. пени по требованию № 85308 от 21 ноября 2017 года налоговым органом в суд не представлено, данных о том, в связи с неуплатой каких налогов и за какой период осуществлен расчет пени, утрачена ли возможность взыскания налога, в материалах дела не имеется.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания названных платежей, административным истцом, вопреки требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выполнена.

Несоответствие выводов суда относительно расчета задолженности по налогам и пени, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права привело к постановлению по вышеуказанным требованиям административного истца незаконного решения, что в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Р.О.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 23 745 рублей, пени в размере 78,36 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Р.О.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 914,70 рублей».

Председательствующий

Судьи коллегии