Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 08.02.2017, которым постановлено:

Административные исковые требования МИФНС России №3 по Псковской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №3 по Псковской области задолженность перед бюджетом в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Стругокрасненский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> недоимки и пеней по земельному налогу.

В обоснование требований указано, ФИО1 является собственником земельных участков, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога, а затем выставлено требование. Однако обязанность по уплате указанного налога административным ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что не является плательщиком земельного налога за спорный налоговый период, поскольку не является собственником земельных участков, на которые ему начислен земельный налог.

Налоговый орган представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу административного ответчика без удовлетворения. Сведения о праве собственности административного ответчика на спорные земельные участки взяты инспекцией из имеющейся у нее электронной базы данных. Кроме того, ФИО1 уплачивал земельный налог на спорные участки в период с 2006 по 2013 годы.

Участвующие в административном деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, обратились с ходатайствами о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 310 КАС ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком, являющимся собственником земельных участков с кадастровыми номерами (****), расположенных по адресу: <****>, не исполнена установленная законом обязанность по уплате земельного налога.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что ФИО1 не является собственником спорных земельных участков, а также обладателем права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения землей.

Так в представленные в материалы административного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (****) включены только разделы 1 «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости», в реквизите «Особые отметки» данного раздела указано «Сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют».

Приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 №975 (далее – Приказ) утверждены формы выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состав содержащихся в них сведений и порядок их заполнения, а также требования к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде.

В соответствии с утвержденной Приказом формой выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, указываются в разделе 2 выписки.

Пунктом 12 приложения №6 к Приказу предусмотрено, что при отсутствии в ЕГРН сведений, необходимых для заполнения разделов, такие разделы в выписку не включаются, при этом в реквизите «Особые отметки» раздела 1 «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» выписки из ЕГРН об объекте недвижимости указываются слова: «Сведения, необходимые для заполнения разделов ________ (далее указываются номера и наименования соответствующих разделов выписки из ЕГРН об объекте недвижимости), отсутствуют».

Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами (****) отсутствуют.

Согласно архивной справке администрации Стуго-Красненского района, сведения о выделении ФИО1 земель, а также свидетельства о праве собственности, выданные на его имя, отсутствуют.

При этом представленные налоговым органом сведения из электронной базы ЭОД доказательством наличия таких прав не являются, поскольку инспекция не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Равно как не является доказательством принадлежности на праве собственности спорных земельных участков ФИО1 и сам по себе факт уплаты им налога в более ранние периоды.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать установленным факт нахождения в собственности административного ответчика спорных земельных участков, а также относить ФИО1 к плательщикам земельного налога.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 310 КАС ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 08 февраля 2017 года отменить, принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> недоимки и пеней по земельному налогу отказать.

Председательствующий		И.М. Панов
Судьи		А.Г. Овчинников
		А.А. Лебедев