Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Антоновой И. С. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 10 мая 2018 года по административному делу по административному иску Антоновой И. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Завьяловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Воронцову Н. Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Завьяловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Завьяловского района) Воронцову Н.Т. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ*** об окончании исполнительного производства; возложении на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Завьяловским районным судом Алтайского края по делу ***.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о восстановлении Антоновой И.С. в должности исполняющей обязанности заведующей отделения восстановительного лечения врача восстановительного лечения отделения восстановительного лечения КГБУЗ «<...>». ДД.ММ.ГГ административным истцом получено определение Президиума Алтайского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором указано на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ***. ДД.ММ.ГГ представителем административного истца в ОСП Завьяловского района получена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, до этого времени постановление Антоновой И.С. не направлялось. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, до настоящего времени Антонова И.С. не восстановлена на работе; в материалах исполнительного производства отсутствует приказ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ; в нарушение требований ч. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном производстве требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника не исполнены не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; вопреки указанию ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Антонова И.С. до настоящего времени не допущена к исполнению своих прежних трудовых обязанностей.

Определением судьи от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово», прокурор Завьяловского района.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 10 мая 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Антонова И.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ увольнение Антоновой И.С. было признано незаконным, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ административный истец восстановлена в должности заведующей отделения восстановительного лечения, которую никогда не занимала. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ уточнена резолютивная часть дополнительного решения суда, Антонова И.С. восстановлена в должности исполняющей обязанности заведующей отделения восстановительного лечения – врача восстановительного лечения. Судом не принято во внимание, что Приказом Министерства Здравоохранения от 11 марта 2013 года № 121н был исключен вид медицинской работы (услуги) как восстановительное лечение и введены «Медицинская реабилитация» и «физиотерапия». В связи с чем при восстановлении ее на работе работодателем должен быть издан приказ о восстановлении в должности в штатном расписании врача восстановительного лечения отделения восстановительного лечения согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ***. Судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; судебным приставом-исполнителем не выяснен вопрос о фактическом допуске Антоновой И.С. к работе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Завьяловского района и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Завьяловского района Архипов А.В. просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, требования исполнительного документа в пользу Антоновой И.С. исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, Антонова И.С. восстановлена в должности исполняющей обязанности заведующей отделением восстановительного лечения – врача восстановительного лечения КГБУЗ «<...>» с ДД.ММ.ГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Завьяловским районным судом Алтайского края, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника КГБУЗ «<...>» в пользу взыскателя Антоновой И.С. с вышеназванным предметом исполнения.

Во исполнение требований исполнительного документа должником представлены следующие документы:

приказ главного врача от ДД.ММ.ГГ***лс о восстановлении на работе в должности исполняющей обязанности заведующей отделением восстановительного лечения с ДД.ММ.ГГАнтонову И.С., уволенную ДД.ММ.ГГ приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 данного приказа признан недействительным приказ *** л/с от ДД.ММ.ГГ в части расторжения трудового договора с Антоновой И.С.;

приказ главного врача от ДД.ММ.ГГ***лс, которым внесены изменения в п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГ***лс посредством изложения его в следующей редакции: «Восстановить на работе в должности заведующей отделением восстановительного лечения – врача восстановительного лечения с ДД.ММ.ГГАнтонову И. С., уволенную ДД.ММ.ГГ приказом от ДД.ММ.ГГ***лс в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации»;

приказ главного врача от ДД.ММ.ГГ***лс, которым приказ главного врача от ДД.ММ.ГГ***лс о внесении изменений в приказ главного врача от ДД.ММ.ГГ***лс отменен. Приказ главного врача от ДД.ММ.ГГ***лс уточнен, пункт 1 изложен в следующей редакции: «В связи с уточнением резолютивной части решения на основании апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ***, и руководствуясь ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности исполняющей обязанности заведующей отделения восстановительного лечения с ДД.ММ.ГГАнтонову И. С., уволенную ДД.ММ.ГГ приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

По заявлению должника определением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ разъяснено, что исполнительный лист ФС *** от ДД.ММ.ГГ подлежит исполнению должником путем внесения изменений в приказ о восстановлении Антоновой И.С на работе ***лс от ДД.ММ.ГГ в соответствии с формулировкой, указанной в исполнительном листе, то есть указания в данном приказе о восстановлении Антоновой И.С. в должности исполняющей обязанности заведующей отделением восстановительного лечения – врач восстановительного лечения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение суда оставлено без изменения.

Во исполнение данного определения суда приказом главного врача от ДД.ММ.ГГ***лс отменены приказы главного врача ***лс от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений в приказ главного врача от ДД.ММ.ГГ***лс», ***лс от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений в приказ». Пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГ изложен в следующей редакции п. 1 приказа главного врача ***лс от ДД.ММ.ГГ: «1. Восстановить на работе в должности исполняющей обязанности заведующей отделением восстановительного лечения врача восстановительного лечения КГБУЗ «<...>» с ДД.ММ.ГГАнтонову И. С., уволенную ДД.ММ.ГГ приказом ***лс от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.». В остальной части приказ главного врача ***лс от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что приказом главного врача от ДД.ММ.ГГ***лс, с учетом изменений, внесенных приказом главного врача от ДД.ММ.ГГ***лс, Антонова И.С. со ДД.ММ.ГГ восстановлена на работе в должности исполняющей обязанности заведующей отделением восстановительного лечения врача восстановительного лечения КГБУЗ «<...>», а приказ от ДД.ММ.ГГ*** л/с в части расторжения трудового договора с Антоновой И.С. признан недействительным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником должен быть издан приказ о восстановлении должности Антоновой И.С. в штатном расписании, а именно врача восстановительного лечения отделения восстановительного лечения, не принимается во внимание, поскольку должность, в которой Антонова И.С. восстановлена, соответствует содержанию исполнительного документа.

То обстоятельство, что приказом главного врача от ДД.ММ.ГГ***лс приказ от ДД.ММ.ГГ*** л/с в части расторжения трудового договора с Антоновой И.С. признан недействительным, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку признание приказа недействительным влечет те же правовые последствия, что и отмена – приказ в этой части не подлежит исполнению и не имеет юридической силы.

Ссылка в жалобе на то, что Антонова И.С. не была фактически допущена к работе, несостоятельна, поскольку в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что должник фактически допускал Антонову И.С. к работе ДД.ММ.ГГ, она пробыла на работе 1,5 часа и больше на работу не выходила. С приказом о восстановлении на работе Антонова И.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГ (л.д. 56 оборот).

Факт допуска Антоновой И.С. к работе также установлен вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Антоновой И.С. к КГБУЗ «<...>» о признании увольнения незаконным (л.д. 84).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: