Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Усмонова У. С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Усмонова У. С. к УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области об оспаривании решения об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации, возложении обязанности признать Усмонова У.С. беженцем на территории Российской Федерации, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Усмонов У.С. обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области об оспаривании решения, возложении обязанности.

В обоснование указал, что решением УВМ УМВД России по Омской области от 12.05.2017 года ему было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

Считает, что УВМ УМВД России по Омской области не учло возможные последствия для истца в результате его принудительного возвращения в Кыргызскую Республику, не изучило доступную информацию о ситуации с нарушением прав этнических узбеков.

Правоохранительные органы Кыргызской Республики объявили Усмонова У.С. в розыск и добиваются его выдачи для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, к совершению которых он не причастен.

Полагает, что по возвращении в Кыргызскую Республику он подвергнется незаконному уголовному преследованию по признаку этнической принадлежности.

Просил признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Омской области от 12.05.2017 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем признания Усмонова У.С. беженцем на территории Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усмонов У.С. просит решение суда отменить, принять новое, поскольку решение суда вынесено без учета обстоятельств, имеющих чрезвычайно важное значение для рассмотрения дела.

Единственное обстоятельство, которое суд учел в своем решении, - факт уголовного преследования истца в Кыргызской Республике.

Между тем, оставлена без внимания этническая составляющая уголовного преследования, ввиду чего иск рассмотрен исключительно формально.

В решении отсутствует надлежащая правовая оценка доводов иска и анализ материалов международных организаций, свидетельствующих о неправомерном массовом преследовании властями Киргизии этнических узбеков.

Кроме того, не принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека за 2012-2015 гг. и практика Верховного Суда Российской Федерации (дела № 5-АПУ16-15, №5АПУ16- 40, №82-АПУ17-1).

Считает, что преследование подтверждается самим фактом возбуждения уголовного дела по обвинению в совершении преступлений в ходе межэтнических столкновений.

Не приняв во внимание обстоятельства обращения истца, суд пришел к необоснованному выводу о том, что мотивом обращения явилось желание избежать уголовной ответственности.

Судом проигнорирована содержащаяся в анкете информация о том, что супруга истца подвергалась насилию и была вынуждена бежать из Киргизии.

Суд некритически воспринял доводы ответчика и возложил на истца бремя предоставления доказательств еще не наступившего события.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Омской области просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений заслушав представителя административного истца Егорову Т.В., представителя административного ответчика Князеву Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В силу ст. 2 названного Федерального закона его положения не распространяются на лицо:

1) в отношении которого имеются серьезные основания предполагать, что оно совершило преступление против мира, военное преступление или преступление против человечества в определении, данном этим деяниям в международных актах, составленных в целях принятия мер в отношении подобных преступлений;

2) которое совершило тяжкое преступление неполитического характера вне пределов территории Российской Федерации и до того, как оно было допущено на территорию Российской Федерации в качестве лица, ходатайствующего о признании беженцем;

3) которое виновно в совершении деяний, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций;

4) за которым компетентные власти государства, в котором оно проживало, признают права и обязательства, связанные с гражданством этого государства;

5) которое в настоящее время пользуется защитой и (или) помощью других органов или учреждений Организации Объединенных Наций, кроме Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано лично или через уполномоченного на то представителя обратиться с ходатайством в письменной форме: в пограничный орган, или в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по внутренним делам, или в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, при вынужденном незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска либо вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в течение суток со дня пересечения данным лицом Государственной границы Российской Федерации.

Решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах").

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 07.03.2016 года сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области был задержан гражданин Кыргызской Республики Усмонов У.С., прибывший в Российскую Федерацию через железнодорожный пункт пропуска «Исилькуль» без действительных документов на право въезда.

09.03.2016 года в отношении указанного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Находясь под стражей, Усмонов У.С. обращался в орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, с ходатайствами о предоставлении ему статуса беженца на территории Российской Федерации; по итогам предварительного рассмотрения ходатайства были оставлены уполномоченным органом без рассмотрения по существу.

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 11.05.2016 года Усмонов У.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. <...>).

Ввиду нахождения в федеральном розыске, объявленном правоохранительными органами Кыргызской Республики, с целью обеспечения проводимой в отношении него проверки по запросу компетентных органов Киргизской Республики, Усмонов У.С. продолжает содержаться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

13.02.2017 года представитель Усмонова У.С. Егорова Т.В. обратилась в УВМ УМВД России по Омской области с ходатайством о предоставлении ее доверителю статуса беженца на территории Российской Федерации (л.д. <...>).

Как и предыдущие обращения, указанное ходатайство мотивировано тем, что на территории Кыргызской Республики в отношении заявителя идет преследование по стороны правоохранительных органов по национальному признаку, существует реальная угроза его жизни.

16.02.2017 года уполномоченным органом принято решение о рассмотрении ходатайства по существу (л.д. <...>).

12.05.2017 года по результатам рассмотрения ходатайства по существу УВМ УМВД России по Омской области Усмонову У.С. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" как лицу, покинувшему государство своей гражданской принадлежности не по обстоятельствам, предусмотренным подпунктом 1 п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, и не желающему возвращаться в государство своей гражданской принадлежности из опасения понести в соответствии с законодательством данного государства наказание за совершенное в нем правонарушение.

Данное решение обжаловано заявителем в Главное управление по вопросам миграции МВД России, которое 19.07.2017 года решением № <...> отказало Усмонову У.С. в удовлетворении жалобы (л.д. <...>).

Настаивая на том, что решение УВМ УМВД России по Омской области от 12.05.2017 года является неправомерным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УВМ УМВД России по Омской области соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил из того, что опасения заявителя стать жертвой преследований обоснованными не являются; единственным мотивом, побудившим его обратиться с ходатайством о признании беженцем, является попытка избежать предусмотренной уголовной ответственности в Кыргызской Республике.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований (п. 66 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.

В материалы личного дела Усмонова У.С. приобщены процессуальные документы правоохранительных органов Кыргызской Республики, в соответствии с которыми ему предъявлено обвинение и он объявлен в розыск за совершение в 2010 году в составе группы лиц уголовно наказуемых деяний: соучастия в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозки или ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств организованной группой по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, ч. 2, 3 ст. 241 Уголовного кодекса Кыргызской Республики), соучастия в организации массовых беспорядков (ч.3 ст. 30, ч. 1,2 ст. 233 Уголовного кодекса Кыргызской Республики), соучастия в убийстве двух или более лиц, способом, опасным для жизни, совершенное организованной группой или преступным сообществом по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, пп. 1, 5, 6, 9, 15,1 6 ч. 2 ст. 97 Уголовного кодекса Кыргызской Республики), соучастия в умышленном уничтожении или повреждении имущества путем поджога, иным общеопасным способом, с причинением тяжких последствий по ч. 3 ст. 30, пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 174 Уголовного кодекса Кыргызской Республики), соучастия в разбое, совершенным по предварительному сговору, с целью завладения имуществом в значительном размере, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего организованной преступной группой (ч.3 ст.30, пп.1,2,3 ч.2, пп.1,2,3 ч.3, п.2 ч.2 ч.4 ст.168 Уголовного кодекса Кыргызской Республики).

Постановлением руководителя следственной группы Прокуратуры Сузакского района Жалал-Абадской области Кыргызской Республики от 27.07.2012 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

В ходе проведенного 11.04.2017 года опроса Усмонов У.С. пояснил, что с рождения и до 2012 года проживал в с. Сузак Сузакского района Джалал-Абадской области Кыргызской Республики, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Кыргызской Республики А., пребывающий предположительно в <...>, имеет троих несовершеннолетних детей, которые проживают с его отцом в <...>; в период с 2011 года по 2013 год он выезжал за пределы Кыргызской Республики в Турцию, Россию, Узбекистан; выехал в 2012 году с территории Кыргызской Республики в связи с провокацией национализма в отношении этнических узбеков; указал, что его жена и отец подвергались жестокому обращению со стороны властей; до 2016 года проживал в Республике Узбекистан; обращался с заявлением о предоставлении статуса беженца в государственные органы г. Андижана, но получил устный отказ; узнал о предъявленном правоохранительными органами Кыргызской Республики обвинении в 2013 году.

В анкете заявитель подтвердил, что в политических, религиозных либо иных общественных организациях на территории Кыргызской Республики не состоял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в совокупности указанные заявителем сведения и результаты их проверки не подтвердили факт жестокого обращения с Усмоновым У.С. в государстве его гражданской принадлежности по признаку национальности, вероисповедания.

Судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время в Кыргызской Республике проживают близкие родственники административного истца. Сведений о том, что в настоящее время они подвергаются преследованиям, а также данных о том, что с 2010 года Усмоновым У.С. предпринимались меры к переселению членов его семьи с территории Кыргызской Республики, материалы настоящего дела не содержат.

Содержащаяся в анкете информация о том, что супруга истца подвергалась насилию и была вынуждена бежать из Киргизии, устными или письменными показаниями А. не подтверждены, доказательства ее обращения в миграционные органы Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что впервые о своих опасениях стать жертвой преследований и о своем желании получить в Российской Федерации статус беженца истец сообщил УФМС России по Омской области 15.03.2016 года только после его задержания правоохранительными органами России (л.д. <...>).

При этом, с 2009 года истец неоднократно прибывал на территорию Российской Федерации. С 2012 по 2016 пребывал на территории Республики Узбекистан. На территорию Российской Федерации Усмонов У.С. прибыл нелегально с территории Республики Казахстан.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у заявителя нуждаемости в предоставлении статуса беженца на момент пересечения государственной границы России.

В предъявленном истцу обвинении судебная коллегия не усматривает национального мотива. Деяния, вмененные Усмонову У.С. правоохранительными органами иностранного государства, по Уголовному кодексу Российской Федерации также являются уголовно наказуемыми.

Судебная коллегия отмечает, что опасение понести уголовное наказание не является основанием для преставления статуса беженца.

Доводы истца об угрозе запрещенного обращения со стороны правоохранительных органов Кыргызской Республики рассмотрены судом первой инстанции, который оснований полагать, что Усмонов У.С. может быть подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения, не установил.

Ссылка административного истца на практику ЕСПЧ, материалы исследований международных организаций, подтверждающих принадлежность этнических узбеков в Кыргызской Республике к особо уязвимой группе, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе решения касались рассмотрения вопроса экстрадиции иностранных граждан по запросу правоохранительных органов Кыргызской Республики.

Практика ЕСПЧ и материалы исследований международных организаций не являются бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства административного истца о предоставлении статуса беженца, независимо от фактических обстоятельств конкретного дела.

Индивидуальные критерии, которые бы позволили отнести заявителя к статусу беженца, не установлены.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы о том, что суд возложил на истца бремя предоставления доказательств, подтверждающих достоверность его доводов, подлежат отклонению.

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка и с которой судебная коллегия полностью согласна; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи