Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года апелляционную жалобу УрМ. М. Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года по административному делу по административному иску УрМ. М. Б. к исполняющему обязанности Балашихинского городского прокурора Московской областио признании незаконными действий, обязании рассмотреть обращение,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения прокурора Шумской А.П.,

у с т а н о в и л а:

Урман М.Б. (далее также административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском указывая на то, что 20 февраля 2021 года обратился к депутату Московской областной думы Ефимову Т.В. о проведении проверки по фактам нарушения прав на бесплатного среднее профессиональное образование, оформить депутатский запрос, оказать материальную помощь для обучения по специальности «право и организация социального обеспечения» в ГАПОУ Подмосковный колледж Энергия, оформить запись на личный прием. Ответом депутата от 26 февраля 2021 года ему рекомендовано предоставить в приемную депутата ряд документов для оформления материальной помощи, в удовлетворении требования о проведении проверки и направления депутатского запроса отказано со ссылкой на какое-то решение суда.

3 апреля 2021 года депутата Ефимову Т.В. передано заявление Урмана М.Б. о выделении материальной помощи с необходимыми документами.

13 мая 2021 года Урман М.Б. обратился в Балашихинскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой просил провести проверку по факту игнорирования депутатом Ефимовым Т.В. федерального законодательства об обращениях граждан, применить меры прокурорского реагирования, привлечь его к административной ответственности в порядке ст. 5.59 Кодекса об административных право нарушениях Российской Федерации.

Как указывает административный истец, ответом исполняющего обязанности Балашихинского городского прокурора Зайцева С.В. от 24 мая 2021 года в рассмотрении жалобы о привлечении депутата Мособлдумы к административной ответственности отказано по мотиву того, что депутат Мособлдумы Ефимов Т.В. не осуществляет свою деятельность на территории городского округа Балашиха, одновременно разъяснено, что Урман М.Б. может обратиться в прокуратуру по месту нахождения указанного органа. Указанный ответ поступил в адрес Урмана М.Б. лишь 2 июня 2021года.

Административный истец полагает, что в данном ответе не конкретизировано, где, по мнению исполняющего обязанности Балашихинскогогородского прокурора Зайцева С.В., депутат Московской областной думы Ефимов Т.В. осуществляет свою деятельность, в связи с чем, не разъяснено заявителю в какой орган ему надлежит обратиться за разрешением поставленных в обращении вопросов.

Также административный истец указывает, что в ответе депутата Мособлдумы Ефимова Т.В. от 25 мая 2021 года сообщено о назначении материальная помощь и перечислении ихему на реквизиты, указанные в заявлении. Однако такая материальная помощь ему не поступала.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Московской областной Думы, приемная депутата Ефимова Т.В. находится на территории Московской области по адресу: г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 27, каб. 12. Указанная информация является общедоступной.Таким образом, по мнению административного истца, оснований для отказа в проведении прокурорской проверки, рассмотрения его жалобы по существу не имелось.

В связи с указанным административный истец просит суд:

- признать незаконным действия исполняющего обязанности Балашихинского городского прокурора Зайцева С.В., выразившиеся в отказе в рассмотрении его жалобы от 13 мая 2021 года по существу;

- обязать исполняющего обязанности Балашихинского городского прокурора Зайцева И.В. рассмотреть обращение по существу;

- признать незаконными действия исполняющего обязанности Балашихинского городского прокурора Зайцева С.В., выразившиеся в неразъяснении в какой конкретно орган заявителю следует обратиться с заявлением для разрешения вопроса по существу.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Урман М.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утверждена приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

В силу данной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Балашихинской городской прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 от 13 мая 2021года, поступившее в городскую прокуратуру 14 мая 2021года, на действия депутата Московской областной Думы ФИО2

По результатам рассмотрения обращения в адрес заявителя направлен ответ от 24 мая 2021 года в котором заявителю разъяснено, что городской прокуратурой не осуществляется надзор за деятельностью тех организаций и учреждений, которые не находятся и не осуществляют деятельность на территории городского округа Балашиха Московской области, в связи с чем провести проверку законности действий (бездействий) депутата Московской областной Думы не представляется возможным. Одновременно заявителю разъяснено, что по вопросу защиты нарушенных прав он вправе обратиться с заявлением в прокуратуру по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются.

Судом установлено и следует из открытых источников, что ФИО2 является депутатом Московской областной Думы, состоит в фракции «Единая Россия», является членом Комитета по вопросам бюджета, финансовой и налоговой политики.

Московская областная Дума дислоцируется по адресу: 129063, <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции признал, что заявление административного истца рассмотрено Балашихинской городской прокуратурой в установленном законом порядке и сроки, 24 мая 2021 года на него дан ответ. Несогласие с ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При рассмотрении административного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проводилась надлежащая подготовка к судебному разбирательству, чем лишили административного истца возможности совершения ряда процессуальных действий, которые предусмотрены законом, не являются теми нарушениями, которые влекут за собой обязательную отмену судебного решения, при том, что не представлено доказательств о существенных нарушениях прав апеллянта. Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно отчёту об отслеживании почтового отправления вручено административному истцу 15 июня 2021 года (л. д. 21), то есть задолго до рассмотрения дела по существу и он имел возможность ознакомиться с материалами дела и реализовать свои процессуальные права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований к отмене судебного решения, они основаны на собственной интерпретации обстоятельств дела и ошибочном понимании норм права, регулирующих возникшие правоотношения. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Объективных данных о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) в материалах дела и в апелляционной жалобе не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УрМ. М. Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи