Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконными действия генерального директора ОАО «Омский аэропорт» по нормативному установлению порядка согласования главным оператором аэропорта размещения в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования.

Признать недействующим «Положение о порядке согласования размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный)», утвержденное приказом и.о. генерального директора ОАО «Омский аэропорт» № <...> от <...> со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Омский аэропорт» в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Омский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным иском к ОАО «Омский аэропорт» о признании действий незаконными.

В обоснование требований указал, что Омской транспортной прокуратурой в период с <...> по <...> по обращению и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, главного архитектора г. Омска ФИО1 проведена проверка законности отказа ОАО «Омский аэропорт» в согласовании размещения 11 объектов в районе аэродрома Омск (Центральный).

Проведенной проверкой установлено, ОАО «Омский аэропорт» является главным оператором аэродрома Омск (Центральный) на основании выданного указанному юридическому лицу сертификата оператора аэродрома гражданской авиации № <...>

Указывал, что без согласования главного оператора аэропорта деятельность по размещению в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, является недопустимым.

Установлено, что приказом и.о. генерального директора ОАО «Омский аэропорт» № <...> от <...> утверждено «Положение о порядке согласования размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный)», которое является действующим в настоящее время.

Кроме того, установлено, что оператор аэродрома, в рамках согласования размещения объектов различного назначения в его районе, дает заключение о наличии (отсутствии) влияния размещаемого объекта на безопасность полетов воздушных судов.

Полагал, что названным положением незаконно установлена обязанность для лиц, обратившихся за согласованием объекта строительства, предоставлять документ, подтверждающий, что размещение этого объекта не приведет к созданию помех в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, который может быть получен в Омском центре ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Считал, что принятое положение не является официальным нормативно - правовым актом, поскольку ни ОАО «Омский аэропорт», ни его должностные лица, в силу норм действующего законодательства не наделены полномочиями по нормативно - правовому регулированию в сфере гражданской авиации и использования воздушного пространства. Таким образом, указанное положение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

С учетом уточненных требований, представитель административного истца помощник Омского транспортного прокурора Пугаев В.С. просил суд признать недействующим «Положение о порядке согласования размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный)», утв. приказом и.о. генерального директора ОАО «Омский аэропорт» № <...> от <...> со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник Омского транспортного прокурора Пугаев В.С. административные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Заречная Т.В. административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании генеральный директор ОАО «Омский аэропорт» - ФИО2 административные исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Омский аэропорт» с решением суда не согласно, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований Омскому транспортному прокурору.

Указывает, что ст. 47 ВК Российской Федерации не регламентирует процедуру проведения согласования на предмет отсутствия угроз безопасности полетов воздушных судов или создания помехе работе радиотехническому оборудованию, и до настоящего времени нет нормативно-правовых актов, в которых было бы указано какими правами и обязанностями наделен оператор аэродрома гражданской авиации для выполнения функции согласования размещения в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, какие действия должно совершать лицо, заинтересованное в строительстве, размещении объектов в районе аэродрома для согласования.

Считает, что для согласования и выполнения требований ст. 47 ВК Российской Федерации, возложенных на оператора аэродрома, введено в действие «Положение о порядке согласования размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный)», утв. приказом и.о. генерального директора ОАО «Омский аэропорт» № <...> от <...>. Данное Положение является локальным нормативным актом и распространяется на работников Общества. Полагает, что на основании Устава ОАО «Омский аэропорт» генеральный директор был правомочен утверждать данное Положение.

Считает, что объекты радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи на аэродроме размещаются в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь в гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от <...>№ <...>.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что объекты радиотехнического обеспечения полетов подразделяются на средства: систем посадки, радиолокации, и радионавигации. Полагает, что к радиотехническому обеспечению относится и авиационная электросвязь, которая состоит из радиопередатчиков, радиоприемников, радиостанций, автономных радиоретрансляторов, наземных станций спутниковой связи и тд.

Не соглашается с утверждением суда о том, что ОАО «Омский аэропорт» относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции.

Ссылается на несоответствие действий Омского транспортного прокурора ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку административный иск предъявлен прокурором в защиту интересов и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, главного архитектора г. Омска ФИО1, т.е. в защиту интересов юридического лица, что не входит в полномочия органов прокуратуры.

И.о. Омского транспортного прокурора – Гуменюк В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Омской транспортной прокуратуры ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного ответчика ОАО «Омский аэропорт» Заречную Т. В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Омской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по факту проверки законности отказа в согласовании ОАО «Омский аэропорт» размещения объектов капитального строительства на территории аэропорта.

По результатом ее проведения прокуратурой было установлено, что отказ в согласовании размещения объектов капитального строительства по обращению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска был дан в соответствии с актом, принятым и.о. генерального директора ОАО «Омский аэропорт» согласно приказа № <...> от <...>, которым было утверждено «Положение о порядке согласования размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный) (далее – Положение) (л.д. 33-48).

Так, в соответствии с п. 1.2 названного Положения, последнее содержит порядок приема и рассмотрения заявок сторонних организаций и физических лиц на согласование размещения в районе аэродрома Омск (Центральный) зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, а также порядок согласования оператором аэродрома размещения в районе аэродрома указанных объектов.

Согласно п.п. 1.3, 3.2 Положения оно обязательно для применения членами постоянно действующей комиссии (ПДК), работниками Общества в части их касающейся. Указанные лица несут ответственность за его применение.

В п.п. 5.1.1, пп. «б» п. 5.3.2, 5.3.8 Положения установлена обязанность для лиц, обратившихся за согласованием объекта строительства, предоставлять документ (справку, расчет, заключение, согласование и т.д.), подтверждающий, что размещение этого объекта не приведет к созданию помех в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, который может быть получен в Омском центре ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

При этом п. 5.3.7 Положения предусмотрено, что при отсутствии каких- либо документов, указанных в п. 5.3.2 настоящего положения, а также в случае необходимости предоставления каких- либо дополнительных документов, в адрес заявителя направляется уведомление о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов. В адрес заявителя направляется уведомление о необходимости предоставления отсутствующих либо дополнительных документов.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, административный истец указал, что данное положение противоречит приказу Минтранса России от <...>№ <...> «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», также положений Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку предписывает должностным лицам ОАО «Омский аэропорт» совершать незаконные и необоснованные действия по истребованию у сторонних организаций и физических лиц документов, не предусмотренных действующим законодательством, что, в случае их непредоставления, может послужить основанием для необоснованного отказа в согласовании размещения объекта.

Также административный истец указал, что ОАО «Омский аэропорт» не обладает полномочиями по принятию нормативных правовых актов в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства.

В соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в принятом решении согласился с позицией административного истца, придя к выводу, что принятое ОАО «Омский аэропорт» положение является нормативно - правовым актом в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства, общество не имело полномочий на его принятие.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (утратила силу ввиду принятия Федерального закона от <...> № 135-ФЗ) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона от <...> № 135-ФЗ), размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации.

Под главным оператором аэропорта понимается держатель сертификата аэропорта - хозяйствующий субъект из числа операторов аэропорта, владеющий сертификатом соответствия (годности) аэропорта (постановление Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от <...>№ <...>).

ОАО «Омский аэропорт» является главным оператором аэродрома Омск (Центральный) на основании выданного указанному юридическому лицу сертификата оператора аэродрома гражданской авиации № <...>.

Как было верно установлено судом, до настоящего времени порядок согласования главным оператором размещения в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередач, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, воздушным законодательством, не определен.

Вместе с тем, с целью реализации порядка указанного согласования, при отсутствии соответствующего нормативного документа, приказом и.о. генерального директора ОАО «Омский аэропорт» № <...> от <...> было утверждено «Положение о порядке согласования размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный)» (л.д. <...>).

Вопреки выводам суда и доводам административного истца, и.о. генерального директора ОАО «Омский аэропорт» обладал полномочиями на утверждение оспариваемого Положения исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона <...> № 208-ФЗ (ред. от <...>) «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 указанного закона устав является учредительным документом общества и его требования обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Согласно пп. 6.8 п. 6 статьи 15 Устава ОАО «Омский аэропорт», утвержденного <...>, единоличный исполнительный орган (генеральный директор) издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения, иные внутренние документы, регулирующие текущую деятельность общества, и дает указания, обязательные для исполнения работниками общества (л.д. 25).

Таким образом, утверждение оспариваемого Положения не противоречило нормам действующего законодательства, было осуществлено уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения.

Также нормативный правовой акт должен быть официально опубликован для всеобщего сведения, что соответствует положениям части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Если акт не отвечает указанным требованиям, он не является нормативным правовым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое Положение имеет признаки нормативного правового акта.

Так суд установил, что «Положение о порядке согласования размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный)» устанавливает обязательные для неопределенного круга лиц нормы права, рассчитанные на неоднократное применение.

Между тем из оспариваемого Положения усматривается, что содержащиеся в нем требования в части согласования размещения объектов на территории аэропорта распространяются только на работников общества и лиц (физических и юридических), непосредственно заинтересованных в строительстве, размещении зданий, сооружений, линии связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов в районе аэродрома, обратившихся за соответствующим согласованием в ОАО «Омской аэропорт».

Таким образом, вывод суда о том, что круг лиц, на который распространяются оспариваемое Положение, не определен и его невозможно индивидуализировать, ошибочен.

Кроме того оспариваемое Положение в средствах массовой информации не опубликовано. Исходя из главы 8 Положения, оно было размещено в электронном виде на портале общества с доступом исключительно с его рабочих мест (л.д. <...>).

По мнению судебной коллегии «Положение о порядке согласования размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный)», является локальным актом ОАО «Омский аэропорт», поскольку является его внутренним документом, принятие которого регламентировано уставом организации и входит в компетенцию исполнительного органа общества (генеральный директор), принято в целях установления порядка действий должностных лиц ОАО «Омской аэропорт» при согласовании размещений зданий, сооружений и других объектов в районе аэродрома при обращении физических лиц и сторонних организаций и принято исключительно в целях реализации обязанностей возложенных на оператора аэродрома Воздушным кодексом РФ.

Выводы суда об обратном являются ошибочными.

В дополнение к изложенному следует отметить, что пунктами 5.1, 5.2 приказа Минтранса России от <...>№ <...> «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» определено, что аэродром должен быть оснащен объектами радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь в гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от <...>№ <...>.

В соответствии с разделом 2 названного приказа объекты радиотехнического обеспечения полетов подразделяются на средства: систем посадки, радиолокации и радионавигации.

Положения ч. 2 ст. 47 ВК Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона от <...> № 135-ФЗ) обязывает лиц, планирующих размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещения радиоизлучающих объектов, получать согласование размещения указанных объектов с рядом органов.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось административным ответчиком, установленное на аэродроме радиотехническое оборудование не находится в собственности или владении ОАО «Омский аэродром», в связи с чем у оператора аэродрома Омск (Центральный) отсутствует возможность самостоятельной оценки влияния зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов на работу вышеуказанного радиотехнического оборудования.

Таким образом, возможность дать заключение о наличии (отсутствии) влияния размещаемого объекта на безопасность полетов воздушных судов, как на том настаивал административный истец и указывал суд, у общества отсутствовала.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в период действия оспариваемого положения оператором аэродрома было выдано около 200 согласований, во всех случаях заявители представляли необходимый пакет документов.

Также судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от <...> № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (начало действия документа <...>) в Воздушный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в частности ст. 46 кодекса признана утратившей силу, ст. 47 изложена в иной редакции. Указанные изменения исключили установленную ранее обязанность получать согласование на строительство объектов в районе аэродрома у оператора аэродрома.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований Омскому транспортному прокурору отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что требования административного искового заявления были оставлены без удовлетворения, с ОАО «Омский аэропорт» государственная пошлина в местный бюджет, как было постановлено судом, не взыскивается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, в удовлетворении административного иска Омского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц отказать.

Председательствующий

Судьи