Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 05 июля 2022 года материал по частной жалобе Утегенова Джумабека Ильяшевича на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2022 года, которым отказано в принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Утегенова Д.И. к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО, ГУФСИН России по НСО, ФСИН России, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» о признании незаконными действии (бездействий),

установила:

23.09.2021 Утегенов Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО, ГУФСИН России по НСО, ФСИН России, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление», о признании незаконными действий исправительного учреждения, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в местах лишения свободы.

23.03.2022 Утегеновым Д.И. подано заявлением о применении мер предварительной защиты в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47, в обоснование заявления указано, что администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО чинит препятствия его обращению суд с различными административными исками, направленными на защиту его прав. Перед судебным заседанием начальник учреждения предложил ему заявить об отказе от настоящего иска, в противном случае угрожал содержать его в ШИЗО либо в ЕПКТ. Также полагает, что ему грозит расправа со стороны криминального авторитета, отбывающего наказание в исправительном учреждении.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 11.04.2022 ходатайство Утегенова Д.И. о принятии мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Утегенова Д.И. изложена просьба об отмене определения Барабинского районного суда Новосибирской области от 11.04.2022.

В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции не обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав и свобод заявителя либо невозможности ли затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.

Так, о наличии данных обстоятельств свидетельствует тот факт, что суд не получил направленные им через администрацию ИК-13 дополнения к административному иску, в связи с чем, предложил их передать через представителя административного ответчика; суд не принял во внимание его пояснения, что во время прогулки на него было оказано давление со стороны криминальных авторитетов с целью его отказа от требований в части ненадлежащего обслуживания в магазине, находящегося на территории исправительного учреждения, поскольку продавец магазина продает сигареты для «общака» по заниженной цене, то обстоятельство, что он отбывает наказание в строгих условиях и в камере находится один значения не имеет, т.к. угрозы поступают во время прогулки в общем прогулочном дворике. В период его нахождения в ШИЗО у него была похищена сумка с личными вещами из которой пропали письменные принадлежности и судебные документы, что свидетельствует о действиях ответчика, препятствующих ему подать дополнения к иску.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и ведения протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Утегенова Д.И. о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, в заявленном ходатайстве не приведено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает действия административных ответчиков по ненадлежащей организации торговли продуктами питания и первой необходимости на территории исправительного учреждения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в случае наличия реальной угрозы жизни или здоровью лишенного свободы лица суду надлежит вынести определение о применении мер предварительной защиты (например, перевести в другое помещение без изменения режима места принудительного содержания, провести медицинское освидетельствование) (статья 85 КАС РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что принятие мер предварительной защиты по административному иску возможно только в случае существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или в случае, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Административным истцом в ходатайстве о принятии мер предварительной защиты, а также в частной жалобе не указано какие конкретно меры предварительной защиты он просит принять, которые по мнению административного истца, могут исключить возможную угрозу в его адрес со стороны иных лиц, отбывающих наказание в ИК-13 при условии, что Утегенов Д.И. отбывает наказание в строгих условиях, в помещении камерного типа, а также возможное давление на него со стороны администрации учреждения с целью отказа от административного иска, при этом суд не наделен полномочиями по своему выбору определить меры предварительной защиты по административным делам, находящимся в производстве суда.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Утегенова Д.И. либо невозможности или затруднительности их защиты, документально не подтверждены. Более того, при решении вопроса о принятии административного истца от иска, суд, с учетом положений Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 выясняет причины и основания по которым административным истцом заявлено об отказе от иска.

Также, судебная коллегия учитывает, что Утегенов Д.И. неоднократно обращался и продолжает обращаться в суды Новосибирской области с административными исками о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, при этом, заявления об отказе от иска им не подавались, что свидетельствует об отсутствии явной опасности нарушения его прав как на судебную защиту, так и права на жизнь и здоровье.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм административного судопроизводства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Утегенова Джумабека Ильяшовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья