Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Песецкого С.М. к Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права

по апелляционным жалобам Песецкого С.М., Управления Росреестра по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Песецкий С.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управлению Росреестра по Ростовской области), ссылаясь в обоснование требований на то, что 12.10.2018г. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО продал, а Песецкий С.М. приобрел 4379/39533 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На государственную регистрацию перехода права собственности вместе с заявлением № 61/042/002/2018-39468 были представлены все необходимые документы, однако Управлением Росреестра по Ростовской области было принято решение от 22.10.2018г. о приостановлении государственной регистрации права на срок до 21.01.2018г.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации указано на несоответствие представленной на регистрацию сделки требованиям ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ, поскольку по общему правилу указанного законоположения сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, тогда как Песецкий С.М. приобрел имущество по договору, заключенному в простой письменной форме.

Административный истец полагает, что государственный регистратор неправильно толкует закон, поскольку сделка по отчуждению земельных долей в силу прямого указания закона не подлежит нотариальному удостоверению.

Песецкий С.М. просил суд признать незаконным Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 22.10.2018г. № 61/042/002/2018-39468 Таганрогского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (государственный регистратор ФИО11 в части п.2, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.01.2019г. требования удовлетворены частично.

Суд с учетом положений ст.178 КАС РФ, ч.8 ст. 226 КАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства» вышел за пределы заявленных требований, проверив оспариваемый отказ на соответствие закону в полном объеме.

При этом суд признал незаконным Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 22.10.2018г. № 61/042/002/2018-39468 Таганрогского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в части основания, изложенного в п.1, о необходимости отчуждения вместе с долей в праве собственности на землю и доли в праве собственности на нежилое здание.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Песецкий С.М., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела? несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права. Указывает, что суд необоснованно игнорировал довод административного истца о том, что сделки с долями в праве собственности на земельные участки не подлежат обязательному нотариальному удостовенению.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Ростовской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу прямого указания закона отчуждение доли в праве общей долевой собственности на здание влечет за собой отчуждение и таком же размере доли в праве собственности на земельный участок. При этом суд не учел, что при приобретении истцом 4379/39533 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества доля продавца (который также останется сособственником отчуждаемого строения) в праве собственности на земельный участок уменьшится до 2 кв.м., что не соответствует действующему законодательству, предусматривающему соразмерность площади строения площади занимаемого им участка.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: Песецкий С.М., просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, представитель Управления Росреестра по Ростовской области Мирошниченко А.С., просивший об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении требований Песецкого С.М. в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС РФ, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993г. N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе. на земли сельскохозяйственного назначения (п.1 ч.1 ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, нотариальное удостоверение сделок по отчуждению земельных долей не требуется.

Между тем, земельный участок, доля в праве собственности на который была отчуждена истцу, согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2019г. /лд-27/ является земельным участком из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования в производственных целях.

То есть, земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям, следовательно, на него не распространяется исключение, определенное ч.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, и нотариальное удостоверение сделки по отчуждению доли в праве на данный участок является обязательным. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

В этой связи перехода права собственности на долю в праве на земельный участок на основании договора от 12.10.2018г., заключенного между ФИО и Песецким С.М., подлежит обязательному нотариальному удостоверению, на что справедливо указано в п.1 оспариваемого отказа.

Относительно законности п.2 обжалуемого отказа судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания п.2 Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 22.10.2018г. № 61/042/002/2018-39468 следует, что истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на долю в земельном участке и по тому основанию, что в силу ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания и сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенные на нем строения, принадлежат на праве общей долевой собственности Песецкому С.М., ФИО и еще нескольким физическим и юридическим лицам. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На момент приобретения Песецким С.М. у ФИО доли в праве собственности на земельный участок, истец уже являлся участником права общей долевой собственности как на участок, так и на расположенные на нем строения. В этой связи отказ регистратора, мотивированный положениями ст. 35 ЗК РФ о том, что не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения, если они принадлежат одному лицу, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Ростовской области о нарушении сделкой принципа пропорциональности между размерами долей в праве собственности на строение и земельный участок, в результате которых у продавца ФИО в собственности останется земельный участок площадью 2 кв.м., судебной коллегией отклоняются, поскольку данных оснований п.2 оспариваемого отказа не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку оно по своей сути является правильным.

Поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, решение городского суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Песецкого С.М., Управления Росреестра по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: