Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности – адвоката Толянина А.Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.»

По делу установлено:

ФИО1 обратился в Кировский районный г. Ярославля суд с административным иском к УМВД России по Ярославской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 мая 2017 года из уведомления ВРИО начальника УВМ УМВД России по Ярославской области административному истцу стало известно о том, что в отношении него принято решение о не разрешении ему въезда в РФ на основании п.п. 4 ст. 26 ФЗ РФ от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и об отказе в выдаче патента на основании п. 9.1 ст. 18 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 1 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Из копии решения видно, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ярославской области лейтенантом полиции ФИО2 принято решение закрыть въезд в РФ ФИО1 сроком до 03.05.2020 года. Административный истец считает, что принятое в отношении него решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным. С одной стороны, установлено, что ФИО1 пять раз в течение трех последних лет привлекался к административной ответственности за совершение не грубых правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которые ограничена штрафами от 500 до 5000 рублей. С другой стороны, с Российской Федерацией, в том числе, с Ярославской областью у административного истца сложились устойчивые социальные связи - он с 2001 года ежегодно приезжает в Российскую Федерацию, в том числе, с 2009 года конкретно в г. Ярославль в качестве сезонного трудового мигранта как строитель для заработка на нужды своей семьи жены и троих малолетних детей (<данные изъяты>). Заявленные административные исковые требования обосновал положениями ч.3 ст.55 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 года.

Просил признать незаконным в полном объеме и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что решение УМВД России по Ярославской области о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а потому правовых оснований для признания решения незаконным не имеется.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что решением начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ неразрешен въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 03.05.2020 года (л.д.8).

Указанное решение утверждено заместителем начальника УФМС России по Ярославской области.

Основанием для данного решения послужили сведения о том, что ФИО1 в период с 2014 г. по 2017 г. пять раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации: 29.10.2014 г. по ст. 12.02 КоАП РФ; 22.06.2015 г., 30.08.2015 г., 26.08.2016 г. по ст. 12.06 КоАП РФ; 20.04.2017 г. по ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Обстоятельства неоднократного привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспаривались, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УВМ УМВД России по Ярославской области соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, решение о запрете въезда в Российскую Федерацию при наличии у мигранта ряда административных правонарушений является не обязанностью, а правом этого правоохранительного органа несостоятельны по следующим основаниям.

Полномочия УВМ УМВД России по Ярославской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в п.п. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, кроме того, в данном случае это является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности пять раз в течение трех лет за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации.

Указанное решение принято УВМ УМВД России по Ярославской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы о незначительности совершенных ФИО1 административных правонарушений правового значения по делу не имеют, поскольку в силу п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен независимо от категории совершенных иностранным гражданином административных правонарушений и фактов погашения административных штрафов.

Доводы жалобы, что ФИО1 совершенные правонарушения распространены среди водителей транспортного средства и представляет опасность для жизни и здоровья исключительно самого водителя, судебная коллегия отклоняет.

Административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не соблюдал законодательство Российской Федерации о правилах дорожного движения, не проявляя со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи, несмотря на указанные им в административном исковом заявлении обстоятельства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не представлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из закрытия въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Очевидной несоразмерности принятого УВМ УМВД России по Ярославской области оспариваемого решения совершенным заявителем правонарушениям, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности – адвоката Толянина А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: