Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (ФИО)1 к Управлению министерства внутренних дел России по г. Сургуту (далее УМВД России по г. Сургуту) об изменении решения суда об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с указанным административным иском в суд с требованиями: изменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2017 года; снять административный надзор, установленный судом сроком до 11 марта 2022 года.

В обосновании своих требований указал, что постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2013 года из приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2012 года исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, вследствие чего срок административного надзора не может превышать 3 лет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в административном иске, просит изменить срок административного надзора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца (ФИО)1, представителя административного ответчика УМВД России по г. Сургуту извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2017 года решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 установлен административный надзор сроком до 11 марта 2022 года, а также административные ограничения.

Основанием для установления административного надзора после освобождения из мест лишения свободы, послужила непогашенная судимость по приговору Сургутского городского суда от 14 декабря 2012 года, по которому (ФИО)1 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, совершенного при опасном рецидиве преступлений.

Как следует из постановления Сургутского городского суда от 16 декабря 2013 года, вступившего в законную силу 20 марта 2014 года, из приговора Сургутского городского суда от 14 декабря 2012 года исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Ссылаясь на данное обстоятельство, (ФИО)5 обратился в суд с административным иском с требованием об изменении решения Сургутского городского суда от 13 февраля 2017 года путем отмены административного надзора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что порядок обжалования решения суда первой инстанции установлен главой 34 Кодекса административного судопроизводства, а не избранным административным истцом способом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В обоснование своих доводов (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда и фактически указывает на отсутствие оснований для установления ему административного надзора ввиду исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вследствие чего заявил требования об изменении решения Сургутского городского суда от 13 февраля 2017 года в виде отмены административного надзора.

Суд правильно указал, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом суд первой инстанции не наделен полномочиями на изменение либо отмену своего же судебного акта.

Согласно части 1 статьи 295 названного Кодекса решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Между тем, в случае пропуска данного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела не усматривается, что (ФИО)5 воспользовался правом апелляционного обжалования судебного акта.

Таким образом, административный истец вправе обжаловать решение Сургутского городского суда от 13 февраля 2017 года путем подачи апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения данного процессуального действия.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Степанова М.Г.