Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Гомленко Н.К. и Хаваева А.Г.

при секретаре судебного заседания Яхъяеве Т.Т.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО6 ( доверенность на л.д. 106) на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП РФ по РД ФИО10 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Отказать в отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, на банковские счета в ПАО «Сбербанк РФ» Г аджиева К.Г.»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП РФ по РД ФИО7 (определением суда произведена замена ответчика на надлежащего ФИО10) о признании действии судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что при попытке ФИО1 снять денежные средства с его банковской карты он узнал, что банковская карта заблокирована, на нее наложен арест судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО7<дата> судебный пристав-исполнитель выдал ему копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительное производство №-ИП на сумму 120316,23 рублей и с его банковской карты списаны все имеющиеся денежные средства. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не смог объяснить причины ареста денежных средств, предложил обратиться в налоговую службу, но и там ему ничего не смогли объяснить. Просит признать указанные действия судебного пристав-исполнителя незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 денежные средства по исполнительному листу на сумму 4137 руб. были перечислены на депозит УФССП по РД, однако судебный пристав-исполнитель наложил арест на его банковский счет и перевел деньги с банковской карточки ФИО1 в счет погашения долга по другому исполнительному производству, его действия являются незаконными, т.к. другое исполнительное производство находилось на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя.

Извещенные надлежащим образом ФИО1, его представитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкала ФИО7, УФССП России по РД в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 7 ч. 1 названной статьи судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017г. судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкала ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа 2А-200/16 от 05.07.2016г., выданного судебным участком №<адрес> г. Махачкала о взыскании суммы долга в пользу ИФНС Кировского районного суда г. Махачкала.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 также было возбуждено 19.06.2017г. исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу налогового органа120316,23 руб., которое всвязи с увольнением ФИО8 в апреле 2017 г. по акту передано судебному приставу-исполнителю ФИО10

При исполнения ФИО10 исполнительного производства № 68732/17/05021-ИП было установлено поступление денежных средств во временное распоряжение в ОСП по <адрес> г. Махачкала в размере 4173,47 рублей по постановлению об обращении взыскания денежных средств по ИП №, которое было уже окончено. В связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, являющегося должником также по другому исполнительному производству и денежные средства, взысканные со счета во временном распоряжении были перечислены в счет частичного погашения долга перед взыскателем по ИП №.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению местонахождения должника, направлен запрос в адресное бюро РД и получен ответ, что должник ФИО1 прописан по адресу указанному в исполнительном документе: г. Махачкала, <адрес>.

Из материалов дела следует, что согласно требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.04.2014г., за плательщиком страховых взносов ФИО1 числится задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам в сумме 36792,56 рублей.

Из требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от <дата> следует, что за плательщиком страховых взносов ФИО1 числится задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам в сумме 19479,73 рублей.

Согласно требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.04.2014г., за плательщиком страховых взносов ФИО1 числится задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам в сумме 19858,61 рублей.

Из требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.04.2014г. следует, что за плательщиком страховых взносов ФИО1 числится задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам в сумме 15955,66 рублей.

Согласно требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.04.2016г., за ФИО1 за отчетный период 2015г. по состоянию на 19.04.2016г. числится задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам в сумме 23158,26 рублей.

Из постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества от 25.03.2016г. сдледует, что ФИО9 по состоянию на <дата> не уплачена недоимка, пеня и штрафы по страховым взносам, поэтому следует произвести недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества ФИО1, всего с плательщика страховых взносов подлежит взысканию 120 316,23 рублей.

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.01.2017г., за ФИО1 числится задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам в сумме 2938,42 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО7 возбуждено исполнительное производство от 13.03.2017г. № 28197/17/05021 - ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО7 от <дата> г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящихся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО7 постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 33 315,25 рублей, находящиеся на счетах.

Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2017г., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО7возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое было передано судебному приставу-исполнителю ФИО10

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 16.11.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО7 в связи с увольнением передал ФИО10 исполнительны производства, в том числе и исполнительное производство в отношении ФИО1№ - ИП, сумма взыскания - страховые взносы, включая пени в размере 120316.23 рублей.

В соответствии с Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося должником по другому исполнительному производству от 15.12.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО10 на основании ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику на основании ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по <адрес> г. Махачкалы, разрешается перечислить в счет долга по исполнительному производству от 13.03.2017г. №-ИП.

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № от 15.12.2017г., в адрес ФИО11 по <адрес>, г. Махачкала было направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, одновременно являющегося взыскателем по ИП 05021/17/852011, 15.12.2017г. ИП 68732/17/05021-ИП.

В соответствии с платежнымпоручением № от 17.12.2017г. ФИО13 К.Г. оплатил сумму в размере 4 173,47 рублейполучателю отделу № УФК по РД 0311 (ОСП <адрес> г. Махачкала, л/с <***>).

Как усматривается из постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 21.12.2017г., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкала ФИО10 постановил произвести распределение денежных средств

Из реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от 11.01.2018г. следует. что ИП 68732/17/05021-ИП ФИО1 18.12.2017г. перечислил сумму 1 332, 61 взыскателю УФК по РД (ИФНС по <адрес> г. Махачкалы РД); № от 11.01.2018г. перечислил 2 078,40 рублей; № от 11.01.2018г. перечислил 762,46 рублей.

Из указанных доказательств следует, что в отношении должника ФИО1 имелось два исполнительных производства, по первому производству был наложен арест на банковский счет ФИО1 После погашения задолженности по первому исполнительному листу на депозит УФССП по РД поступили 4137 рублей, которую оспаривает административный истец и просит ее вернуть, однако эта сумма поступила на депозитный счет УФССП до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем по первому исполнительному производству, постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1 было направленно в банк по электронной почте.

Суд пришел к правильному выводу, что поступившая сумма 4173 рублей 47 копеек на депозит УФССП была переведена в счет погашения долга по второму исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ФИО10, его действия не противоречат указанным выше законам и денежные средства не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание ( ст. 446 ГПК РФ), поэтому действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО10 обоснованно признаны законными, права и свободы ФИО1 указанными действиями не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи