Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе Королева И.В. на определение Яйского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Королева И. В. к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее – ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области) о признании незаконным постановления о постановке на профилактический учет,

У С Т А Н О В И Л А:

Королев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области о постановке на профилактический учет.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года административное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям статей 38, 125, 126 КАС РФ, поскольку к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования (обжалуемое постановление), не приложена копия административного искового заявления для административного ответчика, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, кроме того, сторонами по делу являются административный истец и административный ответчик.

Административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 20.02.2016 года.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года заявление было возвращено административному истцу, в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Королев И.В. просит определение судьи от 24 февраля 2016 года отменить.

Считает оспариваемое определение необоснованным и немотивированным.

Полагает, что при вынесении определения судом нарушена Инструкция по делопроизводству в районном суде.

Настаивает, что суду необходимо было принять его заявление к рассмотрению, и освободить от уплаты государственной пошлины либо возложить данную обязанность на ответчика.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судья пришел к выводу о возвращении административного искового заявления, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в установленный судом срок не были устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает определение подлежащим отмене, поскольку при вынесении определения судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильные выводы суда и создающие препятствия для реализации права на судебную защиту.

Из представленного материала следует, что определение об оставлении административного искового заявления от 10.02.2016г., согласно которому установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, установлен до 20.02.2016г. направлено в адрес административного истца 19.02.2016г.

Определение по существу разрешенного судом заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины судом не было вынесено, в связи с чем административный истец был лишен права, предусмотренного ст. 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обжалование определения по вопросу, связанному с судебными расходами.

На момент принятия определения о возращении административного искового заявления судом не было принято во внимание, что определение об оставлении административного искового заявления без движения, было получено заявителем по истечение срока, установленного судом для устранения недостатков. Соответственно, недостатки, указанные в определении, не могли быть устранены заявителем в установленный срок по независящим от волеизъявления заявителя обстоятельствам.

Указанное свидетельствует о нарушении права на судебную защиту, установленного ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Яйского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: