Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06 июля 2016 года дело по частной жалобе Морозова А.И. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2016 года, которым ходатайство Морозова А.И. о продлении срока для устранения недостатков, установленного определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2016 года, возвращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

<...> года Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение об установлении в отношении Морозова А.И. административного надзора.

<...> года в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба Морозова А. И. на вышеуказанное решение суда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от <...> года, апелляционная жалоба Морозова А.И. была оставлена без движения с предложением устранить выявленные недостатки в срок до <...> года.

<...> года в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило ходатайство Морозова А.И. о продлении срока для устранения недостатков, установленного определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Морозов А.И. просит определение отменить, ссылается, что по аналогии закона суд должен был применить положения ст. 111 ГПК Российской Федерации. Суд не рассмотрел ходатайство о возвращении апелляционной жалобы с целью исправления её недостатков, в связи с чем не имел возможности исполнить определение суда от <...> года.

Относительно доводов частной жалобы прокурором принесены возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 КАС Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

<...> года определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года Морозову А.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года.

Также определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от <...> года, апелляционная жалоба Морозова А.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года была оставлена без движения с предложением устранить выявленные недостатки в срок до <...> года.

<...> года определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года апелляционная жалоба Морозова А.И. возвращена.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что положениями КАС Российской Федерации не предусмотрено продление процессуальных сроков, при том положении, что апелляционная жалоба ответчику возвращена, и к ходатайству не приложена жалоба, отвечающая требованиям ст. 299 КАС Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки жалобы на то, что по аналогии закона суд должен был применить положения ст. 111 ГПК Российской Федерации, во всяком случае не могли привести к иному результату по делу.

По правилам ст. 111 ГПК Российской Федерации продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба Морозову А.И. была возвращена определением суда от <...> года, ходатайство о продлении срока поступило в суд <...> года, такое заявление не подлежало рассмотрению во всяком случае.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о возвращении апелляционной жалобы с целью исправления её недостатков, в связи с чем заявитель не имел возможности исполнить определение суда от <...> года, состоятельными не признаются.

Возвращение апелляционной жалобы с целью исправления недостатков, повторной подачи положениями КАС Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что указанное ходатайство поступало в суд.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: