Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Логинова Сергея Алексеевича к УФССП России по Ростовской области, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Костенко Е.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А. о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе Логинова С.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Логинов С.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Костенко Е.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 46847/20/61085-ИП от 10 февраля 2017 года и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия имущества у должника - организации ООО «Центр Строительных Технологий» и результата от всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер.

Как указал административный истец, указанное постановление получено им 21 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года указанное постановление в порядке подчиненности обжаловано старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Данная жалоба получена должностным лицом 28 сентября 2020 года.

Как утверждает административный истец, в нарушение положений ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поданная им жалоба не рассмотрена в 10-дневный срок, поскольку на данную жалобу дан ответ только 23 октября 2020 года, который получен им 29 октября 2020 года. Кроме того, как указывает административный истец, жалоба рассмотрена ненадлежащим должностным лицом, в компетенцию которого не входит рассмотрение такого рода жалоб.

В дальнейшем, 30 октября 2020 года бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии решения по жалобе, обжаловано в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону.

27 ноября 2020 года Логиновым С.А. получено решение начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А. за № 61085/20/612328 от 20 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Как указал административный истец, в обосновании принятого решения об окончании исполнительного производства № 46847/20/61085-ИП от 10 февраля 2017 года (ранее № 12570/16/61028-ИП от 05 апреля 2016 года) и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель Костенко Е.С. сослался на п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В то же время, как утверждает Логинов С.А., арест на земельный участок с кадастровым номером ... по ... наложен еще в 2015 году в рамках сводного исполнительного производства, в которое входило и исполнительное производство № 12570/16/61028-ИП от 05 апреля 2016 года.

Однако судебный пристав-исполнитель не контролировал осуществление запрета за распоряжением имуществом должника и не принял, как полагает административный истец, всех мер по отысканию имущества должника, преждевременно окончив исполнительное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточнения заявленных требований просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Костенко Е.С. от 10 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства № 46847/20/61085-ИП от 10 февраля 2017 года и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Костенко Е.С. по исполнительному производству № 46847/20/61085-ИП от 10 февраля 2017 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Логинову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Логинов С.А., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дано оценки длительному бездействию судебного пристава-исполнителя (в течение 3 лет), не приведено оснований, по которым невозможно обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок.

На указанную жалобу судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Костенко Е.С. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Костенко Е.С., просила в удовлетворении жалобы Логинова С.А. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Логинова С.А., административных ответчиков: УФССП России по Ростовской области, отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Костенко Е.С., судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Логиновым С.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серии ФС № 011187826 о взыскании с ООО «Центр строительных технологий» в пользу Логинова С.А. 520515,79 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 5537/17/61028-ИП в отношении должника ООО «Центр строительных технологий».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в соответствующие органы.

В соответствии с ответом ИФНС России Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года последняя представленная отчетность в отношении ООО "Центр строительных технологий" была 23 марта 2015 года за 2014 отчетный год. Дебиторская задолженность составляет 30,8 млн. руб. С 23 марта 2015 года бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 21 января 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника в размере 4360795,61 рублей.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 15 мая 2019 года выходом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 1 установлено, что ООО «Центр строительных технологий» по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет, имущества не обнаружено.

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об исполнительном розыске.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 09 июля 2019 года заведено разыскное дело в отношении ООО «Центр строительных технологий» на сумму 520515,79 рублей.

В соответствии со справкой о результатах розыска должника-организации установлено, что директор Пересада В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.

Разыскное дело прекращено 12 июля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 03 апреля 2020 года исполнительное производство № 5537/17/61028-ИП от 10 февраля 2017 года передано в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 08 апреля 2020 года указанное исполнительное производство принято к исполнению.

Актом совершения исполнительных действий от 28 мая 2020 года установлено, что по результатам выхода на территорию установлено, что должник не установлен, имущество не установлено. Должник по адресу не находится. Располагается ЧОП «Заслон».

10 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление, которым окончил исполнительное производство № 46847/20/61085-ИП, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель возвратил взыскателю исполнительный лист ФС № 011187826 от 23 марта 2016 года, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Также установлено, что 28 сентября 2020 года в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило обращение Логинова С.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

23 октября 2020 года заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Бондарь Е.А. дан ответ Логинову С.А., в соответствии с которым сообщено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законно и не противоречит действующему законодательству. Также в данном ответе указано, что рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства не представляется возможным ввиду направления исполнительного документа в адрес взыскателя. Данный ответ направлен в адрес Логинова С.А. почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром от 27 октября 2020 года №52973 и получен Логиновым С.А. 29 октября 2020 года.

Таким образом, обращение Логинова С.А. рассмотрено в установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, с направлением в адрес заявителя соответствующего ответа.

При этом, установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону внесен протест на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 сентября 2020 года, в результате чего исполнительное производство возобновлено 07 декабря 2020 года.

Соответствующее постановление вручено Логинову С.А., о чем в исполнительном производстве имеется его подпись в получении.

07 декабря 2020 года в адрес Логинова С.А. направлено письмо о возврате исполнительного документа для проведения дополнительных мероприятий, направленных на взыскание задолженности, однако 17 декабря 2020 года в результате личного приема судебным приставом-исполнителем, взыскатель исполнительный документ отказался предъявлять.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у директора ООО «Центр строительных технологий» ..., находящегося в местах лишения свободы, который пояснил, что о происхождении задолженности перед взыскателем Логиновым С.А. ему ничего не известно.

Из материалов административного дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако данные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа ввиду отсутствия у должника-организации какого-либо имущества.

Зарегистрированный за юридическим лицом земельный участок, находящийся по адресу: ..., расположен под многоквартирным домом, следовательно, в силу положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме.

Поскольку должником бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась с 23.03.2015, то срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истек.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая указанные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует какое-либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения и административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

Доказательств нарушения прав Логинова С.А., как взыскателя по исполнительному производству, административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Логинова С.А., отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановления от 10 сентября 2020 года и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2018 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года вынесено решение, которым исковые требования Логинова Сергея Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании денежных средств, убытков, - удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу Логинова Сергея Алексеевича убытки в размере 611 608 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1300 рублей, транспортные расходы в сумме 10321,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы, являющиеся аналогичными доводам иска, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Логинова С.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова С.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.05.2021.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Утемишева А.Р.