Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 7020 руб., пени в размере 25,39 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,48 руб.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что на основании сведений, представленных регистрирующим органом, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: Мерседес-Бенц С180, VIN<***>, с государственным регистрационным знаком <***>, 2008 года выпуска.

В связи с этим ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

Также ФИО1 является собственником доли в праве на квартиру № 101 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля в праве 1/3, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов.

Расчет суммы налога, подлежащей уплате ФИО1, налоговым органом указан в налоговом уведомлении № 8044902 от 24 июня 2018 г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога и несвоевременной уплате налога на имущество физических лиц в установленный уведомлением срок, в отношении ФИО1 инспекцией выставлено требование № 3276 об уплате налога и пени по состоянию на 28 января 2019 г., в соответствии с которым указано на наличие у налогоплательщика недоимки по транспортному налогу в размере 7020 руб., пени по транспортному налогу в размере 98,99 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2,39 руб.

Поскольку требование в добровольном порядке также исполнено не было, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании недоимки по налогам.

23 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №2а-6-2057/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 7045,87 руб., а также государственной пошлины в размере 200 руб., который определением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом указанных обстоятельств, инспекция просила суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 7020 руб., пени по транспортному налогу в размере 25,39 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в размере 0,48 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 г. административное исковое заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме. С ФИО1 в пользу налогового органа взыскана недоимка по пене по налогу на имущество физических лиц, за период с 4 декабря 2018 г. по 27 января 2019 г. в размере 0,48 руб., недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 7020 руб., недоимка по пене по транспортному налогу в размере 25,39 руб., всего 7045,87 руб. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы, указанные в возражениях к административному исковому заявлению.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения п.п. 1-3, п. 7 ст. 359, ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что положения п. 2 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют региональным властям возможность увеличить или уменьшить ставки транспортного налога, указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации, но не более чем в 10 раз. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ставка транспортного налога для его автомобиля является завышенной, поскольку она в 9 раз превышает ставку, которая установлена на федеральном уровне. Причем региональные власти не представили экономическое обоснование применения повышенных ставок транспортного налога, что, по мнению ФИО1, указывает на незаконность взыскиваемого транспортного налога.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу ФИО1 налоговым органом представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав административного ответчика и представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортное средство Мерседес-Бенц С180, VIN<***> с государственным регистрационным знаком <***>, 2008 года выпуска, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля в праве 1/3.

Инспекцией, согласно налоговому уведомлению № 8044902 от 24 июня 2018 г., ФИО1 исчислена сумма транспортного налога, подлежащая уплате за 2017 год в размере 7020 руб. и сумма налога на имущество физических лиц, за 2017 год в размере 170 руб.

В связи с неуплатой исчисленной суммы налога в срок, указанный в уведомлении, в адрес ФИО1 налоговым органом направлялось требование № 3276 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 28 января 2019 г., которым налогоплательщику предложено в срок до 13 марта 2019 г. уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 7020 руб. и пени по транспортному налогу в размере 98,99 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2,39 руб.

Поскольку задолженность по транспортному налогу налогоплательщиком не оплачена, а задолженность по налогу на имущество физических лиц оплачена несвоевременно инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вынесенный судебный приказ № 2а-6-2057/2019 от 23 июля 2019 г. определением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 г. отменен.

Принимая решение об удовлетворении требований налогового органа о взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 7 020 руб., пени по транспортному налогу за период с 4 декабря 2018 г. по 27 января 2019 г. в размере 25,39 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 4 декабря 2018 г. по 27 января 2019 г. в размере 0,48 руб. суд первой инстанции установил факт неуплаты административным ответчиком суммы транспортного налога за 2017 год, установил факт несвоевременной уплаты налога на имущество физических лиц и согласился с правильностью расчета взыскиваемых сумм налогов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.45 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.361 НК Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Учитывая, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства неисполнения в полном объеме обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год и несвоевременной уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 недоимки по уплате транспортного налога за указанный период в размере 7676,84 руб. Кроме того судебная коллегия учитывает, что административный ответчик не оспаривает факт неуплаты транспортного налога и несвоевременной оплаты налога на имущество физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не приняты доводы, указанные в возражения на административное исковое заявление о том, что налоговые ставки региональным законодательством необоснованно увеличены, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неначисления транспортного налога или освобождения от его уплаты.

Размер ставки транспортного налога для легкового автомобиля предусмотрена ст.5 Областного закона Ростовской области от 10 мая 2012 г. № 843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области». Для легковых автомобилей с мощностью двигателя от 150 до 200 л.с. ставка транспортного налога составляет 45 руб. за 1 л.с.

Таким образом, исходя из того, что автомобиль административного ответчика имеет мощность двигателя в размере 156 л.с., расчет транспортного налога, выполненного налоговым органом административному ответчику за 2017 год – 7020 руб. является верным.

Довод административного ответчика о незаконности размера ставок транспортного налога, установленных областным законом Ростовской области от 10 мая 2012 г. № 843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 7020 руб. подлежит отклонению, поскольку ставки транспортного налога установлены действующим областным законом Ростовской области, а рассмотрение вопроса о соответствии указанного закона федеральному законодательству и Конституции Российской Федерации не относится к предмету рассмотрения по настоящему административному делу.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности изложенных в решении выводов районного суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу районный суд правильно установил предмет судебного разбирательства, предмет доказывания и распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: