Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Ханты-Мансийского районного суда от 1 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Шкайдеров А. Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 500 рублей, расходы на составление и удостоверение доверенности у нотариуса в размере 2 400 рублей и на почтовые услуги в сумме 252 рубля, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 1 августа 2023 года заявление Шкайдерова А. Н. удовлетворено. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре взысканы денежные средства в размере 63 152 рублей.

В частной жалобе на определение представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Румянцев Д. В. просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования заявителя частично в размере 11 050 рублей, в остальной части отказать, в связи с чрезмерностью заявленных требований.

В обоснование частной жалобы указал, что судом не опровергнуты доводы, приведенные в обоснование чрезмерности предъявленных расходов. Взысканные расходы не являются разумными, не соответствуют расходам обычно взымаемым за аналогичные услуги, не соответствуют объему работ (услуг) с учетом сложности дела. Значительно превышают размеры установленные правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2011 года № 541-п «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Учитывая положения законодательства, конкретные обстоятельства дела, объем прав, получившего защиту, несложную категорию дела, объем действий представителя, небольшую сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, апелляционной жалобы, двух ходатайств, возражения на отзыв, участие в одном судебном заседании 16 ноября 2022 года) то, что представленные доказательства не представляли сложности в их собрании, ответчик полагает, что услуги представителя должны составить не более 11 050 рублей: из которых 450 рублей – консультация, 2 200 – составление иска, 2 200 – составление апелляционной жалобы, 2 200 составления возражения на отзыв ответчика, 600 рублей - составление возражения на действия председательствующего в суде, признания доказательств недопустимыми и их исключения, 600 рублей – составление заявления о привлечении лиц к участию в деле, 2 800 рублей – представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Не представлено доказательств обоснованности расходов по размещению административного иска в системе ГАС «Правосудие», по которому заявлено 2 500 рублей, а также представление стороне дела искового заявления по которому заявлено к взысканию 1 000 рублей. Ни рекомендованными ставками адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ни постановлением № 514 данные виды услуг не предусмотрены, следовательно они не могут быть включены в судебные расходы. Представленный прейскурант стоимости услуг не доказывает, что такие расходы могут быть признаны обоснованными.

В возражениях на частную жалобу Шкайдеров А. Н. просит оставить определение судьи без изменения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 21 ноября 2022 года исковые требования Шкайдерова А. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Сергеевой К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия и отказа в совершении действий судебного пристава – исполнителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято решение об удовлетворении требований. Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Сергеевой К. В., выразившееся в не рассмотрении заявления стороны исполнительного производства – должника Шкайдерова А. Н. о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения при обращении взыскания на доходы (пенсию). Судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть заявление должника Шкайдерова А. Н. от 26 сентября 2022 года о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения при обращении взыскания на доходы (пенсию).

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, просил взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с обращением в суд, оплатой услуг представителя Якшигуловой К. А. в сумме 60 500 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявления и взыскивая 63 152 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом действительно понесены расходы на представителя в размере 60 500 рублей, а также судебные расходы, что подтверждается представленными соглашениями, актами и расписками, квитанциями.

Представитель административного истца направила и готовила исковое заявление, собирала и представляла доказательства по делу, направляла документы в суд, участвовала в судебных заседаниях, готовила апелляционную жалобу. За участие в суде первой инстанции суд первой инстанции полагал возможным взыскать 30 500 рублей(с учетом определения об исправлении описки 45 500 рублей), за представление интересов в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей (с учетом определения об исправления описки 15 000 рублей), что обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и расходы не являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Шкайдеровым А. Н. представлены договор от 10 октября 2022 года № 01-10/2022, акт сдачи-приемки от 5 апреля 2022 года, квитанции нотариуса, почты России, расписки Якшигуловой К. А.

В соответствии с заключенным между административным истцом и Якшигуловой К. А. договором от 10 октября 2022 года № 01-10/22 возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по защите и представлению интересов заказчика в деле: об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству (номер)-ИП.

Согласно акту сдачи-приемки от 5 апреля 2023 года к указанному договору представителем оказаны: консультация 10 октября 2022 года (1,5 часа) стоимостью 2000 рублей; составлено административное исковое заявление – 15 000 рублей; составлена апелляционная жалоба – 15 000 рублей; размещение административного искового заявления в системе ГАС «Правосудие» - 2500 рублей; представление стороне дела, административного искового заявления 1 000 рублей; судебное заседание 16 ноября 2022 года – 15 000 рублей; составление возражения на отзыв ответчика – 5 000 рублей; возражения на действия председательствующего в суде, признания доказательств недопустимыми и их исключения – 2 500 рублей; заявление о привлечении лиц к участию в деле 2 500 рублей. Всего на сумму 60 500 рублей.

Кроме того, для участия Якшигуловой К. А. в деле за оформление доверенности уплачена сумма 2 400 рублей, за направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, административным истцом потрачено 252 рубля, что подтверждается доверенностью, квитанцией нотариуса, квитанциями почты России.

Из расписок Якшигуловой К. А. от 10 октября 2022 года и 5 апреля 2023 года следует о получении ею от административного истца Шкайдерова А. Н. денежной суммы в размере в размере 13 375 рублей, в счет аванса по договору от 10 октября 2022 года, а также 45 125 рублей, в счет исполнения договора от 10 октября 2022 года, соответственно.

Как видно из материалов дела Якшигуловой К. А. было составлено и направлено в суд административное исковое заявление, путем размещения в системе ГАС «Правосудие», что подтверждается ее подписью на иске, протоколом проверки ее электронной подписи. По ходатайству административного истца 16 ноября 2022 года допущена к участию в деле в качестве представителя административного истца, принимала участие в данном промежуточном судебном заседании. Составила заявление о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, возражения на отзыв административного ответчика, что подтверждается ее подписью на документах. В возражениях на действия председательствующего ее подпись отсутствует. Составлена апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 112 КАС РФ).

Пунктом 13 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Разрешая заявление о судебных расходах, суд первой инстанции учел цены взымаемые за аналогичные услуги, представленные сторонами, исследовал объем оказанных услуг, однако не в полной мере учел требования разумности, объем оказанных услуг.

Как видно из материалов дела представитель административного истца в суде апелляционной инстанции участия не принимала, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 16 ноября 2022 года, в котором решение по делу принято не было.

Таким образом, Якшигуловой К. А. по делу было составлено и направлено в суд исковое заявление, участвовала в одном промежуточном судебном заседании, подготовила возражения на отзыв ответчика, заявление о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, возражения относительно действий председательствующего, признания доказательств недопустимыми и исключения доказательств из материалов дела, подготовка апелляционной жалобы. Заявитель понес расходы по оформлению доверенности на представителя, оплате почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание указанное, объем работ проделанный представителем административного истца, его участие в деле, не большую сложность дела, относительно рассмотренного иска о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления стороны исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, и не является чрезмерно завышенной.

В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по направлению искового заявления, представления стороне дела, административного искового заявления, не подлежат дополнительному возмещению, так как такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

При этом, несмотря на то, что представитель участия в деле фактический не принимала, однако поскольку оформление доверенности связано с конкретным настоящим административным делом, оспариванием действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству (номер)-ИП, следовательно расходы по ее оформлению, также как и почтовые расходы связанные с направлением апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию.

Действующее законодательство не ограничивает право на обращение за юридической помощью для лиц, имеющих высшее юридическое образование и не обязывает защищать их свои интересы самостоятельно.

Не содержится такого запрета и в отношении лиц, состоящих друг с другом в браке, сожительствующих вместе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку оказание юридической помощи по заключенному договору и произведенные расходы подтверждаются вышеприведенными доказательствами, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Вместе с тем, по результатам оценки и анализа в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел расходов на представителя составляет сумма в размере 15 000 рублей.

Взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 500 рублей, а также размер определенный административным ответчиком, суд апелляционной инстанции находит явно не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взысканной суммы, в связи с неправильным применением норм процессуального права. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 2 652 рублей, всего в размере 17 652 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 1 августа 2023 года в части взыскиваемой суммы изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 17 652 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Начаров Д. В.