Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» к Государственной инспекции труда Ростовской области о признании незаконным и подлежащим отмене предписания, акта, по апелляционной жалобе ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда Ростовской области о признании незаконным и подлежащим отмене предписания № 3.1.6/141/3 от 16.10.2019.

С учетом уточнения требований административный истец также просил признать незаконным и отменить акт проверки Государственной инспекции труда Ростовской области № 3.1.6/141/2 от 16.10.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым предписанием на административного истца необоснованно возложена обязанность произвести следующие действия: в срок до 18.10.2019 обеспечить информирование работников ФИО3 (главный энергетик), ФИО4 (термист) об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомить в письменной форме работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах; организовать ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись (пункт 1 предписания); в срок до 29.10.2019 выплатить заработную плату ФИО7 за май 2019 года в полном объеме (пункт 2 предписания). Акт проверки находится в непосредственной связи с властными распорядительными действиями Государственной инспекции труда Ростовской области, изложенными в предписании. Кроме того, по вмененным нарушениям, отраженным в акте проверки, для административного истца наступили неблагоприятные последствия в виде административных штрафов на общую сумму 195000 руб.

Административный истец указал, что при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственный инспектор труда должен был применять проверочные листы с включенными в них вопросами, ограничивающими предмет плановой проверки. Полагает, что в ходе проверки инспектором не были надлежащим образом проанализированы представленные документы, а также ошибочно сделан вывод о том, что в отношении работников ФИО3 (главный энергетик), ФИО4 (термист) было допущено нарушение ч.2 п.13 ст.212 ТК РФ, ч.2 п.4 ст.4, ч 2 п.5 ст. 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», поскольку трудовые договоры с указанными работниками содержат информацию об условиях труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда (включая информацию об оптимальных и допустимых условиях труда). В содержании трудовых договоров имеется информация о гарантиях и компенсациях, с учетом установленного по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте класса. Также работники информируются о полагающихся им средствах индивидуальной защиты, правилах обеспечения средствами индивидуальной защиты, а также соответствующих их профессии и должности типовых нормах выдачи средств индивидуальной защиты при проведении вводного инструктажа. Административный истец считает, что при возложении на работодателя обязанности инспектором не учтены положения ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», не содержащей требование о том, что ознакомление должно подтверждаться подписью именно в карте, являющейся только частью документов из того перечня, что входит в результаты специальной оценки условий труда. Проверяющим не был принят во внимание тот факт, что работники приняты на работу в 2019 году, а отчет о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах главного энергетика и термиста составлен в 2015 году. В связи с чем, ознакомление с картами в течение 30 дней с даты утверждения отчета, как это предписано оспариваемым актом, было невозможным в силу того, что они не являлись работниками в тот период.

ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» также указано, что материалы проверки не содержат документов, подтверждающих обоснованность требования, указанного в пункте 2 предписания, так как в мае 2019 года заработная плата ФИО7 выплачивалась в полном объеме каждые полмесяца в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором с соблюдением 15-ти календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Инспектор не учел, что в соответствии с законом он вправе был вынести работодателю предписание только в случае выявления очевидного нарушения, не нуждающегося в доказывании. Также инспектором не учтены положения трудового законодательства, согласно которым ГИТ не вправе подменять судебную инстанцию. При составлении предписания инспектором не были проанализированы табель учета рабочего времени ФИО7 за май 2019 г.; приказ о предоставлении ему ежегодного отпуска в мае 2019г., платежные документы, подтверждающие выплату работнику заработной платы за период отпуска и другие периоды отработанного времени и доводы самого работника.

При заключении трудового договора ФИО7 установлена повременная система оплаты труда. Нарушений учета фактически отработанного им рабочего времени в мае 2019 года проверкой не установлено. Расхождений в сумме заработной платы, причитающейся работнику за отработанный период, инспектором не выявлено. В связи с чем, оснований для выдачи предписания «о выплате работнику заработной платы в полном объеме» у контрольно-надзорного органа, по мнению административного истца, не имелось. Кроме того, общество считает, что государственным инспектором труда не учитывались нормы Приложения N 7 к приказу Федеральной службы по труду и занятости от 10.11.2017 № 655.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года административное исковое заявление ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» к Государственной инспекции труда Ростовской области о признании незаконными и подлежащими отмене предписания, акта удовлетворено частично.

Суд признал необоснованным и подлежащим исключению из акта проверки 3.1.6/141/2 от 16.10.2019 указания на нарушения ч.2 п.41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от25.03.2013) "О трудовых книжках" в отношении трудовых книжекФИО5 и ФИО6

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства проведена ГИТ с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о том, что выездная проверка может осуществляться либо на территории работодателя, либо непосредственно в инспекции.

В нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Регламента № 160, Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875, проверочный листы, указанные в качестве приложения к акту проверки, работодателю вместе с экземпляром акта 16.10.2019 не вручались, а были оформлены 18.10.2019.

Вывод инспектора о непрохождении водителем Сага предрейсовых медосмотров сделан, по мнению подателя жалобы, на недопустимых доказательствах, поскольку хозяйственные договоры с третьими лицами не имели отношения к предмету проверки.

Судом не дана оценка документам, подтверждающим доводы административного истца о информировании под роспись работников об условиях труда на рабочих местах, а также об отсутствии законного основания для предъявления требования об ознакомлении ФИО3 и ФИО4 с картами специальной оценки условий труда в течение 30 календарных дней по завершению специальной оценки условий труда.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно сослался в решении суда на Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», поскольку механик ФИО7 не относится к числу подвижного состава, не является водителем грузового автомобиля, в связи с чем путевой лист не служит первичным документом для учета его рабочего времени. Кроме того, формы первичных учетных документов не обязательны к применению с 01.01.2013, а проверка порядка и правильности оформления путевых листов не входит в полномочия инспектора труда. Общество утверждает, что материалами дела подтверждено, что ФИО7 находился в спорный период в отпуске, а не на работе, а вывод суда о том, что работник мог исполнять обязанности механика и диспетчера в рамках совмещения, основан на предположениях.

По утверждению апеллянта, соглашаясь с инспектором и указав на даты свидетельств о смерти ФИО8 и ФИО9, которые служили основанием для прекращения трудовых отношений с умершими, суд вышел за предмет спора, так ка оспаривалась законность предъявленных инспектором к исполнению требований ст. 84.1 ТК РФ. Судом не дана правовая оценка приказам о прекращении трудовых договоров в связи со смертью работников. Судом также не дана оценка факту того, что все записи о приеме и выдаче трудовых книжек отражены в книге учета, что не было учтено в ходе проверки. Суд, по мнению административного истца, оставил без внимания, что указанные в акте проверки протоколы обучения и проверки знаний работников составлены и оформлены учебным центром, а не работодателем.

Также заявитель жалобы указывает, что поскольку в ходе проверки не было установлено не требующих дополнительных доказательств нарушений, у инспекции труда не имелось законных оснований для выдачи работодателю предписания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности - ФИО1 просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда Ростовской области от17.09.2019 проведена плановая выездная проверка ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов», которая проходила с24.09.2019 по 16.10.2019.

В ходе проверки главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля№ 1 ФИО11 установила ряд нарушений трудового законодательства, о чем был составлен акт № 3.1.6/141/2, на основании которого вынесено предписание № 3.1.6/141/3.

Разрешая административные исковые требования ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов», городской суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, исходил из того, что результаты плановой выездной проверки о допущенных административным истцом нарушениях трудового законодательства, отраженные в оспариваемом акте, нашли свое подтверждение (за исключением нарушения об отсутствии регистрации в книге учета сведений о движении трудовых книжек ФИО5 и ФИО6), при этом государственный инспектор труда в ходе проверки грубых нарушений не допустил.

При таком положении, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными предписания, акта Государственной инспекции труда Ростовской области и их отмены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Обязанность по рассмотрению трудовых споров в соответствии со статьями 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на комиссии по трудовым спорам или суды.

Из вышеизложенного следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры. То есть инспектор труда вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства и не вправе разрешать трудовые споры, подменяя собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» государственный инспектор труда, исследовав путевые листы с 27.05.2019 по 31.05.2019, в которых имеются отметки главного механика ФИО7 об исправности грузового автомобиля при выезде и возвращении автомобиля в конкретные даты, установил, что ФИО7 фактически осуществлял свои должностные обязанности в период нахождения в трудовом отпуске (с 27.05.2019 по 07.06.2019). Государственный инспектор пришел к выводу о невыплате работнику заработной платы за май 2019 года в полном объеме в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и нарушении работодателем ч. 2 п. 6 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Оспариваемым предписанием (пункт 2) на административного истца возложена обязанность в срок до 29.10.2019 выплатить заработную плату работнику ФИО7 за май 2019 года в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО7 в его заявлении указано, что путевые листы им были подписаны перед убытием в отпуск. Сам работник отрицал факт исполнения трудовых обязанностей в период отпуска. Из материалов дела не следует, что ФИО7 обращался в инспекцию труда с какими либо жалобами о нарушении работодателем трудового законодательства.

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства принятого государственным инспектором труда решения не очевидны, что не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Судебная коллегия исходит также из того, что по факту невыплаты заработной платы ФИО7 за май 2019 в полном объеме в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО11 от 18 октября 2019 года ОАО «Азовский завод КПА» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года, вступившим в законную силу 18 мая 2020 года, указанное постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Азовский завод КПА» возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области в связи с невыполнением административным органом требований ч. 1 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности пункта 2 предписания Государственной инспекции труда Ростовской области № 3.1.6/141/3 от 16 октября 2019 года в отношении ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на неправильном применении норм материального права. Оспариваемое предписание в указанной части подлежит отмене.

Указывая на законность предписания в части возложения на административного истца обязанности в срок до 18.10.2019 обеспечить информирование работников ФИО3 (главный энергетик), ФИО4 (термист) об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомить в письменной форме работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах; организовать ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что вышеуказанные работники не ознакомлены с картами специальной оценки условий труда №13 и № 28, что является нарушением ч. 2 п. 9 ст. 22, ч. 2 п. 13 ст. 212 ТК РФ, ч. 2 п. 4 ст.4, ч. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условия труда».

Судебная коллегия соглашается с городским судом об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены пункта 1 оспариваемого предписания, поскольку в данном случае государственным инспектором труда выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности информирования работников.

Что касается требования административного истца о признании незаконным и отмене акта проверки Государственной инспекции труда Ростовской области № 3.1.6/141/2 от 16.10.2019, судебная коллегия исходит из того, что акт проверки не содержит каких-либо обязательных властно-административных предписаний для административного истца и иных субъектов публичных правоотношений. В связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным пункт 2 предписания Государственной инспекции труда Ростовской области № 3.1.6/141/3 от 16 октября 2019 года в отношении ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.П. Ушников

Судьи А.Р. Утемишева

С.Ф. Медведев