Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании решения органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону об оспаривании решения.

В обоснование заявленного административного иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на котором осуществлено строительство жилого дома с выполнением всех предусмотренных действующим законодательством требований к осуществлению строительства объекта индивидуального жилого строительства: получено разрешение на строительство от 12.07.2018 № 61-310-512-2018, на основании градостроительного плана земельного участка подрядчиком разработана схема планировочной организации земельного участка с указанием места расположения на нем проектируемого дома, строительство которого осуществлялось в строгом соответствии с проектом, что подтверждается техническим планом, составленным кадастровым инженером.

Приложив все предусмотренные законом документы, 19.11.2019 ФИО1 направила административному ответчику уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Однако Администрация Октябрьского района письмом от 26.11.2019 направила в адрес ФИО1 уведомление от 25.11.2019 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в котором указано, что параметры построенного жилого дома не соответствуют требованиям разрешения на строительство № 61-310-512-2018 от 12.07.2018 в части площади застройки и схемы планируемой организации земельного участка.

В сопроводительном письме Администрации Октябрьского района, которым направлялось вышеуказанное уведомление указано на следующие обстоятельства: в разрешении на строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадь застройки указана в размере 98,8 кв.м., тогда как фактическая площадь застройки составляет 110,7 кв.м.; схема планируемой организации земельного участка согласована с собственником соседнего участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при условии отсутствия окон на первом и втором этажах при том, что фактически со стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на возведенном ФИО1 строении расположены окна на первом и втором этажах; согласно схеме планировочной организации земельного участка, принадлежащего ФИО1, расстояние от границы со смежным земельным участком, расположенным с северо-восточной стороны, составляет 3600 мм, тогда как согласно техническому плану здания, отступ от границы со смежным земельным участком, расположенным с северо-восточной стороны границы, составляет 4200-4300 мм.

По мнению ФИО1, оспариваемое уведомление необоснованно, градостроительный план не содержит ограничений площади застройки земельного участка и максимального отступа застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки.

Административный истец также указала на то, что при осуществлении строительства жилого дома нарушений предельных параметров разрешенного строительства, допущено не было, а вопрос согласования с собственником соседнего участка отсутствия окон на первом и втором этажах был предметом рассмотрения гражданского дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, о признании незаконным строительства жилого дома, обязании демонтировать оконные проемы оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела нашел свое подтверждение факт законности расположения окон на возведенном ФИО1 жилом доме со стороны земельного участка по пер. Ашхабадский, 36.

Кроме того, ФИО1 указала на то, что ч.20 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Между тем приведенные в направленном в адрес ФИО1 оспариваемом уведомлении основания не являются достаточными для вынесения данного уведомления применительно к положениям ч.20 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать незаконным решение Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, выраженное в уведомлении №5 от 25.11.2019 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям законодательства о градостроительной деятельности; обязать Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения права и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения уведомления об окончании строительства объекта индивидуального строительства от 19.11.2019 в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2020 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 22.01.2020 как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно приводится ссылка на ч.4 ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В жалобе указано на то, что согласно ч. 11 ст. 16 Закона № 340-Ф3 объект индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство которого получено до 04.08.2018 может превышать параметры, указанные в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при условии, если параметры такого объекта соответствуют требованиям указанного разрешения на строительство. При этом несоответствие площади в указанном случае не должно являться основанием для направления уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного законодательства, если такой объект соответствует градостроительным нормам и правилам с учетом положений п.1 ст.222 ГК Российской Федерации, в том числе предельным (минимальным или максимальным) параметрам строительства, установленным градостроительными регламентами.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно не приняты во внимание положения нормы ч.20 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой перечень оснований для направления уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности является исчерпывающим при том, что в данной норме отсутствует такое основание как несоответствие построенного жилого дома разрешению на строительство, выданному в соответствии с ранее действовавшей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно указал, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств в виде заключения специалиста, эксперта о том, что выявленные административным ответчиком отклонения допущены в пределах максимально допустимого процента застройки участка, предусмотренного правилами. Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно обращалось внимание суда на п.2.3 Градостроительного плана земельного участка, в котором содержатся сведения об отсутствии ограничения максимально допустимого процента застройки участка, однако суд данное обстоятельство во внимание неправомерно не принял.

Как указывает заявитель, суд также неправомерно не принял во внимание представленное ФИО1 заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, на странице 14 которого указано на то, что градостроительными нормативами не регламентируется количество, размеры и местоположение оконных проёмов, в связи с чем экспертами произведено исследование возведенного административным истцом строения на предмет соответствия градостроительным нормам как объекта капитального строительства и сделан вывод о том, что исследуемое строение соответствует предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства (градостроительным требованиям).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный административный иск.

Представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону – ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 от администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было получено разрешение от 12.07.2018 № 61-310-512-2018 на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 216,53 кв.м, объемом 1006,4 куб.м, с количеством этажей 3, количеством подземных этажей 1, площадью застройки 98,8 кв.м., жилой площадью 171,3 кв.м.

ФИО1 19.11.2019 обратилась в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, представив необходимые документы.

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону направила в адрес ФИО1 письмо от 26.11.2019 № 59.25.05/2225, в котором указано на следующие обстоятельства: в разрешении на строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № 61-310-512-2018 его площадь указана в размере 98,8 кв.м., тогда как фактическая площадь застройки составляет 110,7 кв.м.; схема планируемой организации земельного участка содержит сведения о согласовании размещения дома с собственником соседнего участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при условии отсутствия окон на первом и втором этажах при том, что фактически со стороны земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на возведенном ФИО1 строении расположены окна на первом и втором этажах; согласно схеме планируемой организации земельного участка расстояние от границы со смежным земельным участком, расположенным с северо-восточной стороны, составляет 3600 мм, тогда как согласно техническому плану здания, фактически отступ от границы со смежным земельным участком, расположенным с северо-восточной стороны границы, составляет 4200-4300 мм.

К указанному письму было приложено уведомление администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019 № 5, которым административный истец была уведомлена о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно в уведомлении указано на то, что параметры построенного жилого дома не соответствуют требованиям разрешения на строительство № 61-310-512-2018 от 12.07.2018 в части площади застройки; СПОЗУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных в административном иске требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение (уведомление) от 25.11.2019, вынесенное администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону согласуется с требованиями действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.

Однако судебная коллегия с таким выводом не может согласиться ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 340-ФЗ в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (далее - объект ИЖС) получено до дня вступления в силу Закона N 340-ФЗ (до 4 августа 2018 г.), получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такого объекта не требуется.При наличии разрешения на строительство объекта ИЖС застройщик уведомляет об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта ИЖС, в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В данном случае рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18 - 21 статьи 55 ГрК РФ (в редакции Закона № 340-ФЗ). Направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта ИЖС требованиям разрешения на строительство объекта ИЖС.

В связи с изложенным, принимая также во внимание часть 16 статьи 55 ГрК РФ, при наличии разрешения на строительство объекта ИЖС, полученного до 4 августа 2018 г., не позднее одного месяца со дня окончания строительства соответствующего объекта ИЖС застройщик должен направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган государственной власти (орган местного самоуправления) уведомление об окончании строительства объекта ИЖС с приложением к нему указанных в части 16 статьи 55 ГрК РФ документов.

Согласно пункту 5 части 19 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства направляет застройщику способом, указанным в уведомлении об окончании строительства, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления.

Случаи, при которых направляется уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности указаны в части 20 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях:

1) параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

2) внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствует описанию внешнего облика таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, или застройщику было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по основанию, указанному в пункте 4 части 10 статьи 51.1 настоящего Кодекса, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах исторического поселения федерального или регионального значения;

3) вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве;

4) размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

ГрК РФ (в редакции Закона N 340-ФЗ) установлены параметры к объектам ИЖС, в частности, согласно пункту 39 статьи 1 ГрК РФ объект ИЖС - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцать метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно части 11 статьи 16 Закона № 340-ФЗ объект ИЖС, разрешение на строительство, которого получено до 4 августа 2018 г., может превышать параметры, указанные в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ (в редакции Закона № 340-ФЗ), при условии, если параметры такого объекта соответствуют требованиям указанного разрешения на строительство.

При этом решение о соответствии/несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям градостроительного законодательства в том числе в случае, когда площадь построенного объекта ИЖС меньше площади, указанной в разрешении на строительство этого объекта, принимается уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом.

Таким образом несоответствие площадей в указанном случае не должно являться основанием для направления уведомления о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям градостроительного законодательства, если объект ИЖС соответствует градостроительным нормам и правилам (учитывая также пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе предельным (минимальным или максимальным) параметрам строительства, установленным градостроительными регламентами.

Из оспариваемого уведомления от 25.11.2019 следует, что основанием его вынесения явилось несоответствие параметров построенного жилого дома требованиям разрешения на строительство № 61-310-512-2018 от 12.07.2018 в части площади застройки, а также СПОЗУ (схема планировочной организации земельного участка).

Между тем положения ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на основания, приведенные в уведомлении от 25.11.2019, в качестве оснований для вынесения уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

При этом следует иметь ввиду, что приведенный в ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что указание на то, что параметры возведенного жилого дома превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, в оспариваемом уведомлении отсутствует.

Таким образом, оценивая законность оспариваемого решения (уведомления) Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 25.11.2019, судебная коллегия исходит из того, что у административного ответчика не имелось предусмотренных ч.20 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для его вынесения, в связи с чем оно является незаконным.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку вынесение незаконного уведомления от 25.11.2019 повлекло нарушение прав административного истца, имеется предусмотренная статьей 227 КАС Российской Федерации совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, возведенного ФИО1, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 1,4 ч.2 ст. 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду того, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильное применение норм материального права привели к вынесению незаконного судебного акта, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2020 подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных административных требований.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные последним по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года отменить.

Принять новое решение по делу.

Признать незаконным решение Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, выраженное в уведомлении № 5 от 25 ноября 2019 года о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Обязать Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть уведомление ФИО1 об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства от 19 ноября 2019 в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу ФИО1.

Председательствующий:

Судьи: