Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мариничевой И.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года, которым Тестовой Н.В. восстановлен срок на обжалование постановления о наложении штрафа, вынесенного 03 июня 2016 года начальником Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мариничевой И.Н. в рамках исполнительного производства №....

Признано незаконным и отменено постановление о наложении штрафа, вынесенное 03 июня 2016 года начальником Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мариничевой И.Н. в рамках исполнительного производства №....

На Отдел судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возложена обязанность по возврату Тестовой Н.В. денежных средств в сумме 15 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 20 июня 2016 года по постановлению о наложении штрафа, вынесенному 03 июня 2016 года начальником Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мариничевой И.Н. в рамках исполнительного производства №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., объяснения исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мариничевой И.Н., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области) Андреевой В.М. от 19 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство №..., должником по которому является общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Малечкино» (далее – ООО «Птицефабрика «Малечкино»), взыскателем – Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области, предмет исполнения - задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 3 253 088 рублей 31 копейка.

31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области Андреевой В.М. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ООО «Птицефабрика «Малечкино» ежедневно, до погашения суммы взыскания 3 170 337 рублей 65 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Данное постановление вручено главному бухгалтеру ООО «Птицефабрика «Малечкино» Тестовой Н.В. 31 мая 2016 года.

03 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Андреевой В.М. в отношении главного бухгалтера ООО «Птицефабрика «Малечкино» Тестовой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Мариничевой И.Н. от 03 июня 2016 года Тестова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, наложен штраф в размере 15 000 рублей. Административный штраф оплачен 20 июня 2016 года.

01 сентября 2016 года Тестова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области Мариничевой И.Н. о признании недействительным постановления о наложении штрафа, возложении обязанности по возврату денежных средств в сумме 15 000 рублей. Просила также восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

В обоснование заявленных требований указала на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления ввиду того, что 31 мая 2016 года ООО «Птицефабрика «Малечкино» в полном объеме исполнило обязанность по уплате налогов и сборов.

Определением суда от 02 сентября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области, ООО «Птицефабрика «Малечкино», Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области Мариничева И.Н. просит решение суда отменить, указав, что поскольку предметом обжалования являлось постановление о привлечении к административной ответственности, дело подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области Мариничева И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административный истец Тестова Н.В., представители заинтересованных лиц УФССП России по Вологодской области, ООО «Птицефабрика «Малечкино», Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Рассматривая административное исковое заявление Тестовой Н.В. о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Череповецкому району Мариничевой И.Н., возложении обязанности вернуть уплаченные по незаконному постановлению о наложении штрафа денежные средства, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть возникший спор в порядке административного судопроизводства, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного административным истцом срока на обращении в суд, заявленные требования удовлетворил.

Между тем, согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из содержания административного искового заявления следует, что Тестова Н.В. в порядке административного судопроизводства оспаривает постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Мариничевой И.Н. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также возможность обжалования постановлений, принятых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотрены специальным нормативным правовым актом – Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положения статьи 1.1 указанного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявления без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования, заявленные Тестовой Н.В., не могли быть разрешены судом по существу в порядке административного судопроизводства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Тестовой Н.В. об оспаривании постановления о наложении штрафа, вынесенного 03 июня 2016 года начальником Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мариничевой И.Н. в рамках исполнительного производства №..., возложении обязанности возвратить уплаченные денежные средства, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: