Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании административное дело № 2а-141/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым об удостоверении отсутствия подписи заявителя в заявлении от 12 ноября 1999 года, признании данного заявления недействительным, признании действий исполнительного комитета Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым от 24 ноября 1999 года по рассмотрению данного заявления неправомочными, признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по внесению сведений в ЕГРН о ранее учтённом земельном участке под кадастровым номером №№, признании незаконными действий о постановке на кадастровый учёт земельного участка без координат его границ и возложении обязанности исключить из ЕГРН недостоверные сведения о земельном участке под кадастровым номером №, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4,

по частным жалобам ФИО1, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения ФИО1, изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд Республики Крым об удостоверении отсутствия подписи заявителя в заявлении от 12 ноября 1999 года, признании данного заявления недействительным, признании действий исполнительного комитета Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым от 24 ноября 1999 года по рассмотрению данного заявления неправомочными, признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по внесению сведений в ЕГРН о ранее учтённом земельном участке под кадастровым номером №, признании незаконными действий о постановке на кадастровый учёт земельного участка без координат его границ и возложении обязанности исключить из ЕГРН недостоверные сведения о земельном участке под кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о внесении сведений в ЕГРН о ранее учтённом земельном участке площадью 0,25 га по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО4 от 22 ноября 2017 года, и действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по постановке на кадастровый учёт данного земельного участка под кадастровым номером № признаны незаконными. На административного ответчика возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения о ранее учтённом земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу. В удовлетворении исковых требований в иной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года решение суда от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года решение от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение от 3 марта 2020 года оставлены без изменения.

Административный истец ФИО1 8 июня 2020 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

3 августа 2020 года ФИО1 поданы дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов на оплату почтовых, транспортных услуг, расходов на проживание, а также оплату услуг представителей. Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции административным истцом были понесены расходы в размере 242614,90 рублей; при рассмотрении апелляционных жалоб – в размере 52631 рублей, а всего 295245,90 рублей. В связи с чем, на основании положений статей 111, 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит взыскать понесённые при рассмотрении административного дела № 2а-141/2019 судебные издержки в сумме 295245,90 рублей.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, в том числе оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы – 104,90 рубля, транспортные расходы – 56920,50 рублей, а всего – 77025,40 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Частная жалоба мотивирована тем, что к заявлению о взыскании судебных расходов ФИО1 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, однако указанные документы не являются документами строгой отчётности и не имеют признаков индивидуальности, какие имеют кассовый чек или квитанция банка, следовательно, не являются надлежащими доказательствами в силу положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа», Положений о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России от 19 июня 2012 года № 383-П. Административным истцом также не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя Железняковой И.К., в связи с чем не представлены доказательства факта понесённых расходов в заявленной сумме. Относительно транспортных расходов указано на то, что заявитель ФИО1 не был лишён возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в ближайшем городском суде по месту жительства, однако доказательств попыток подачи данного заявления в материалах дела не содержится. Дополнительно указано, что Ленинский районный суд Республики Крым не признавал явку ФИО1 обязательной для участия в судебных заседаниях, помимо того у ФИО1 был представитель, который участвовал в судебных заседаниях и представлял его интересы в суде. Кроме того, представитель административного ответчика указывает, что посадочный талон, подтверждающий посадку ФИО1 в самолёт подтверждается только на 5 ноября 20109 года, в остальных электронных билетах отсутствует подтверждение посадочного талона на ФИО1 Таким образом, считает заявленные административным истцом требования о взыскании судебных издержек необоснованными.

ФИО1 также обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Частная жалоба, а также дополнение к ней мотивированы тем, что разрешая заявление в части взыскания транспортных расходов, суд в одном случае взыскивал сервисный сбор за оформление авиабилета, а в ином случае отказывал, что свидетельствует о противоречивости позиции суда по данному вопросу, при этом не мотивируя свою позицию. Просит учесть, что оплата дополнительного сбора за выбор места в самолёте является обязательным условием при он-лайн регистрации на рейс, установленным некоторыми авиаперевозчиками. ФИО1 указывает, что 1 ноября 2018 года никакого перелёта на сумму 9702,50 рублей не было, что свидетельствует о неправомерности взыскания указанной суммы. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о взыскании стоимости авиабилета за авиаперелёт в Республику Крым, осуществлённый для участия в судебном заседании 6 ноября 2021 года и возвращения обратно в г. Москва 7 ноября 2021 года на сумму 19405 рублей. Общая сумма возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца для участия в указанном судебном заседании, составляет 32200 рублей. Взыскивая стоимость авиабилета за перелёт 17 июля 2019 года судом неверно указана его стоимость, а также не включена стоимость за выбор места и сервисный сбор авиакомпании. Полагает, что суду за перелёты истца 16 июля 2019 года и 17 июля 2019 года следовало взыскать 12083 рубля. Полагает, что суд правомерно взыскал перелёт в Республику Крым и обратно в г. Москва 8 и 9 августа 2019 года в размере 9963 рубля, вместе с тем отказал во взыскании дополнительного сбора за выбор места в размере 800 рублей. Указывает, что суд взыскал стоимость авиабилета за прибытие в Республику Крым 3 сентября 2019 года в размере 4890 рублей, однако, по мнению истца, также подлежали включению стоимость оплаты выбора места в размере 299 рублей, а также стоимость переоформления билета за ранее приобретённое на судебное заседание на 22 августа 2019 года в размере 8000 рублей, а также стоимость авиабилета за возвращение в г. Москва 5 сентября 2019 года на общую сумму 21618 рублей. Также истец указывает, что им были понесены финансовые потери в связи с возвратом билетов в размере 7298 рублей, по причине отложения судебного заседания от 22 августа 2019 года не по вине истца. Общая сумма возмещения расходов на перелёты в связи с вызовами в суд составляет 99828 рублей. Относительно расходов, понесённых на проезд в аэроэкспрессе, судом первой инстанции были возмещены расходы за 2 поездки на общую сумму 920 рублей (за 2 билета по 420 рублей и 500 рублей) без указания конкретной даты поездок. Однако истцом было заявлено возмещение 6 поездок на общую сумму 2190 рублей. Полагает, что районным судом безосновательно не приняты в качестве доказательств чеки на бензин в общей сумме 5606,86 рублей. Также в обжалуемом определении отсутствуют доводы, по которым не принят в качестве надлежащего доказательства отчёт о поездках в яндекс-такси. Просит взыскать на трансфер в аэропорт г. Москва (из расчёта 2 поездки в аэропорт и обратно) в размере 2000 рублей. Расходы на трансфер в аэропорт г. Москва на поездки в обе стороны на те даты, на которые не были представлены расходы на аэроэкспрессы или расходы на бензин, взыскать в общем размере 6000 рублей. Также просит взыскать расходы на транспорт, необходимые для проезда из аэропорта г. Симферополя в пгт. Ленино, с учётом того, что автобусы в указанном направлении ходят раз в сутки, истец был вынужден воспользоваться услугами такси, однако кассовые чеки на проезд в такси ФИО1 не выдавались, в связи с чем просит применить для расчёта стоимости проезда официальные тарифы такси (эконом класса) в размере 3600 рублей за поездку в один конец, итого за 7 поездок (в обе стороны) на общую сумму 43200 рублей. Итого общая сумма транспортных расходов составляет 156824,86 рублей. Выводы суда об отказе в удовлетворении затрат, понесённых на проживание, противоречит выводам суда о том, что они подтверждены надлежащими доказательствами, а также указанием суда на то, что он действительно принимал участие в судебном заседании 6 ноября 2018 года. Данные факты свидетельствуют критерию допустимости доказательств. Представленный к возмещению кассовый чек от 4 июля 2019 года на сумму 3000 рублей за проживание в гостинице «Золотое кольцо», где истец останавливался после приезда в заседание на 1 июля 2019 года, судом не рассматривался вообще. ФИО1 просит также взыскать расходы на оплату услуг адвоката Железняковой И.К., представляющей интересы истца в суде первой инстанции, в размере 20000 рублей. Считает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не приведено убедительных доводов в обоснование отказа компенсировать денежные расходы, связанные с участием в разбирательстве в настоящем деле представителя ФИО10 на общую сумму 41994 рублей. Указывает на то, что правовых оснований для отказа в возмещении судебных расходов в размере 52631 рублей, понесённых административным истцом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, обжалуемое определение не содержит.

В дополнение к поданной частной жалобе просит взыскать стоимость авиабилетов в г. Симферополь и обратно на судебное заседание 10 августа 2021 года в Верховный Суд Республики Крым в размере 10906 рублей. Помимо того, ФИО1, в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства по данному делу в действиях сотрудников Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым признаков преступления, установленных статьями 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит вынести частное определение с направление его в Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей частной жалобы, возражал против удовлетворения частной жалобы представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5, просил определение от 15 апреля 2021 года отменить, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объёме. Кроме того, просил о взыскании расходов за проезд на такси 700 рублей, за услуги авиакомпании за превышение лимита багажа (свыше 10 кг) – 600 рублей, за получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, используемой им, в том числе, при рассмотрении настоящего административного дела путём направления электронных документов, в размере 2 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (пункт 2); расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); расходы на производство осмотра на месте (пункт 5); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно положениям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, административное исковое заявление ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым об удостоверении отсутствия подписи заявителя в заявлении от 12 ноября 1999 года, признании данного заявления недействительным, признании действий исполнительного комитета Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым от 24 ноября 1999 года по рассмотрению данного заявления неправомочными, признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по внесению сведений в ЕГРН о ранее учтённом земельном участке под кадастровым номером №, признании незаконными действий о постановке на кадастровый учёт земельного участка без координат его границ и возложении обязанности исключить из ЕГРН недостоверные сведения о земельном участке под кадастровым номером №, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 удовлетворено частично.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что по данному административному делу в суде первой инстанции на пяти судебных заседаниях присутствовала представитель ФИО1 – Железнякова И.К., что подтверждается протоколами судебных заседаний. В подтверждение своих доводов заявитель предоставил соглашение № 3 об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 11 января 2019 года, квитанцию об оплате услуг в размере 20000 рублей. Суд посчитал указанные расходы с учётом объёма участия представителя в разрешении спора, характера спорных правоотношений не противоречат критериям разумности, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими взысканию с административного ответчика. При рассмотрении заявления в части возмещения транспортных расходов ФИО1 суд посчитал надлежащими и допустимыми доказательствами расходы за период рассмотрения дела в суде первой инстанции на общую сумму 56920,50 рублей. Вместе с тем, суд не нашёл правовых оснований для взыскания в качестве судебных расходов дополнительного сбора при оформлении авиабилетов за предоставление выбора места в самолёте, а также финансовых потерь административного истца в связи с возвратом билетов в размере 7298 рублей по причине отмены судебного заседания от 22 августа 2019 года. Также суд не нашёл оснований для взыскания в пользу заявителя транспортных расходов, понесённых его представителем ФИО10, поскольку она не представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу. ФИО1 не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение требований о взыскании судебных расходов на такси в г. Москве, проезд из аэропорта г. Симферополя в пгт. Ленино для участия в судебном заседании, а также расходы на бензин, в связи с чем заявление в этой части удовлетворению не подлежало. Суд также посчитал требования о взыскании расходов на проживание в гостинице «Венеция» г. Симферополя в размере 6000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствовал критерий необходимости, разумности, оправданности и относимости расходов к настоящему делу с учётом количества необходимого времени пребывания на территории Республики Крым для участия ФИО1 при рассмотрении дела 6 ноября 2018 года, продолжительностью 30 минут. Вместе с тем, почтовые расходы в связи с отправкой ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов в размере 104,90 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» право на возмещение судебных расходов в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

В данном случае, административное исковое заявление административного истца было удовлетворено частично.

Следовательно, судебные издержки, понесённые административным истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрением административного дела, подлежат взысканию с административного ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ФИО1 принимал участие в пяти судебных заседаниях от 21 июня 2018 года, 6 ноября 2018 года, 17 июля 2019 года, 9 августа 2019 года и 4 сентября 2019 года.

В подтверждение расходов на проезд и проживание, понесённых ФИО1 при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, представлены следующие документы:

- электронный авиабилет от 16 июня 2018 года ОАО АК «Уральские авиалинии» на пассажира ФИО1 в размере 10 216 рублей (том 6 л.д. 222, оборот);

- электронный авиабилет от 17 июня 2018 года АО «Алроса» на пассажира ФИО1 в размере 5500 рублей (том 6 л.д. 222);

- квитанция от 17 июня 2018 года АО «Алроса», подтверждающая бронирование авиабилета на пассажира ФИО1, в размере 150 рублей (том 6 л.д. 223);

- маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» на пассажира ФИО1 со сроком действия 24 июня 2018 года – 27 июня 2018 года в размере 420 рублей (том 6 л.д. 223, оборот);

- скрин-шоты экрана с отчётами о поездке в такси (том 6 л.д. 224-225);

- маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» на пассажира ФИО1 со сроком действия 5 ноября 2018 года – 5 декабря 2018 года в размере 500 рублей (том 6 л.д. 226);

- электронный авиабилет от 1 ноября 2018 года ОАО АК «Уральские авиалинии» на пассажира ФИО1 в размере 4 345 рублей (том 6 л.д. 226, оборот);

- счёт за услуги гостиницы Отель «Венеция» № 3475 от 7 ноября 2018 года (за проживание с 5 ноября 2018 года по 7 ноября 2018 года на ФИО1) в размере 6000 рублей, а также кассовый чек на указанную сумму (том 6 л.д. 227);

- кассовый чек от 7 ноября 2018 года о приобретении дизельного топлива в размере 1449, 86 рублей (том 6 л.д. 227, оборот);

- скриншот о приобретении ФИО1 авиабилета Nordwind Airlines (ООО «Северный ветер») 1 ноября 2018 года в размере 19405 рублей; посадочный талон на самолёт из г. Симферополя в аэропорт Шереметьево на пассажира ФИО1 от 7 ноября 2018 года (том 6 л.д. 228);

- кассовый чек от 19 января 2019 года о приобретении авиабилета ООО «С 7 Трэвел ритэйл» ФИО10 в сумме 4699 рублей, а также посадочный талон на указанный рейс (том 6 л.д. 234);

- электронный авиабилет от 19 января 2019 года ОАО АК «Уральские авиалинии» на пассажира ФИО10 в размере 4 914 рублей (том 6 л.д. 235);

- маршрутная квитанция от 19 июня 2019 года ООО «С 7 Трэвел ритэйл»на пассажира ФИО1 в размере 7 974 рублей (том 6 л.д. 237);

- маршрутная квитанция от 19 июня 2019 года ООО «С 7 Трэвел ритэйл»на пассажира ФИО1, подтверждающая бронирование авиабилета в размере 7 974 рублей, подтверждение оплаты выбора места – 350 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора – 100 рублей (том 6 л.д. 237-238);

- кассовые чеки на оплату бензина от 5 июля 2019 года в размере 1926,85 рублей, от 2 июля 2019 года – 2230,15 рублей (том 6 л.д. 238, оборот);

- квитанция оплаты от 4 июля 2019 года «Золотое кольцо» г. Темрюк в размере 3000 рублей (том 6 л.д. 238, оборот);

- кассовый чек № 85 от 16 июля 2019 года на парный билет ООО «Аэроэкспресс» в размере 850 рублей (том 6 л.д. 239);

- электронный авиабилет от 7 июля 2019 года АО «Редвингс» на пассажира ФИО1 в размере 6 740 рублей, подтверждение бронирования выбора места – 299 рублей (том 6 л.д. 240);

- электронный авиабилет от 3 июля 2019 года АО «Редвингс» на пассажира ФИО10 в размере 8 390 рублей, подтверждение бронирования выбора места – 299 рублей (том 6 л.д. 240-241);

- скриншот подтверждения оплаты билетов на 17 июля 2019 года на пассажиров ФИО1 и ФИО10 в размере 9888 рублей (том 6 л.д. 241-242);

- маршрутная квитанция от 17 июля 2019 года ООО «С 7 Трэвел ритэйл»на пассажира ФИО1, подтверждающая бронирование авиабилета в размере 4 394 рублей, подтверждение оплаты выбора места – 450 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора – 200 рублей за двоих пассажиров (том 6 л.д. 242 оборот-243, 244 оборот);

- маршрутная квитанция от 17 июля 2019 года ООО «С 7 Трэвел ритэйл»на пассажира ФИО10, подтверждающая бронирование авиабилета в размере 4 394 рублей, подтверждение оплаты выбора места – 450 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора – 200 рублей за двоих пассажиров (том 6 л.д. 243 оборот-244, 244 оборот);

- скриншот подтверждения оплаты билетов от 1 августа 2019 года (вылет из г. Москва в г. Симферополь 8 августа 2019 года; вылет из г. Симферополь в г. Москва 9 августа 2019 года) на пассажиров ФИО1 и ФИО10 в размере 21 526 рублей (том 6 л.д. 245, 245 оборот);

- маршрутная квитанция от 1 августа 2019 года ООО «С 7 Трэвел ритэйл»на пассажира ФИО1, подтверждающая бронирование авиабилета в размере 9 763 рублей, подтверждение оплаты выбора места – 350 и 450 рублей (том 6 л.д. 246-247);

- маршрутная квитанция от 1 августа 2019 года ООО «С 7 Трэвел ритэйл»на пассажира ФИО10, подтверждающая бронирование авиабилета в размере 9 763 рублей, подтверждение оплаты выбора места – 350 и 450 рублей (том 6 л.д. 247-248);

- квитанция об оплате сервисного сбора за двоих пассажиров – 400 рублей (том 6 л.д. 249);

- электронный авиабилет от 12 августа 2019 года АО «Алроса» на пассажира ФИО1 в размере 3 000 рублей (том 6 л.д. 250);

- скриншот подтверждения оплаты билетов от 12 августа 2019 года (вылет из г. Москва в г. Симферополь 21 августа 2019 года) на пассажиров ФИО1 и ФИО10 в размере 7 298 рублей (том 6 л.д. 250 оборот);

- квитанция от 12 августа 2019 года АО «Алроса», подтверждающая бронирование авиабилета на пассажира ФИО1, в размере 150 рублей (том 7 л.д. 1);

- квитанция от 12 августа 2019 года АО «Алроса», подтверждающая оплату выбора базового места на пассажира ФИО1, в размере 499 рублей (том 7 л.д. 1 оборот);

- электронный авиабилет от 12 августа 2019 года АО «Алроса» на пассажира ФИО10 в размере 3 000 рублей (том 7 л.д. 2);

- квитанция от 12 августа 2019 года АО «Алроса», подтверждающая бронирование авиабилета на пассажира ФИО10, в размере 150 рублей (том 7 л.д. 2 оборот);

- квитанция от 12 августа 2019 года АО «Алроса», подтверждающая оплату выбора базового места на пассажира ФИО10, в размере 499 рублей (том 7 л.д. 3);

- квитанция электронного билета от 24 августа 2019 года АО «Нордавиа-региональные авиалинии» на пассажира ФИО1 в размере 4 890 рублей (том 7 л.д. 5);

- электронный многоцелевой документ от 24 августа 2019 года АО «Нордавиа-региональные авиалинии», подтверждающая оплату выбора места на пассажира ФИО1, в размере 299 рублей (том 7 л.д. 5 оборот);

- квитанция электронного билета от 24 августа 2019 года АО «Нордавиа-региональные авиалинии» на пассажира ФИО10 в размере 4 890 рублей (том 7 л.д. 6);

- электронный многоцелевой документ от 24 августа 2019 года АО «Нордавиа-региональные авиалинии», подтверждающая оплату выбора места на пассажира ФИО10, в размере 299 рублей (том 7 л.д. 6 оборот);

- квитанцияэлектронного авиабилета от 20 августа 2019 года ОАО АК «Уральские авиалинии» на пассажира ФИО1 в размере 12 429 рублей (том 7 л.д. 7);

- квитанцияэлектронного авиабилета от 20 августа 2019 года ОАО АК «Уральские авиалинии» на пассажира ФИО10 в размере 12 429 рублей (том 7 л.д. 7 оборот);

- скриншот, подтверждающий оплату 20 августа 2019 года авиабилетов ОАО АК «Уральские авиалинии», в размере 24858 рублей (том 7 л.д. 8);

- кассовый чек № 133 от 24 августа 2019 года, подтверждающий переоформление ФИО1 двух авиабилетов, в размере 8000 рублей (том 7 л.д. 8 оборот);

- посадочный талон на пассажира ФИО1 от 5 сентября 2019 года, подтверждающий вылет из г. Симферополя в г. Москва (том 7 л.д. 9);

- посадочный талон на пассажира ФИО10 от 5 сентября 2019 года, подтверждающий вылет из г. Симферополя в г. Москва (том 7 л.д. 9 оборот).

Принимая во внимание установленные обстоятельства о явке ФИО1 в судебные заседания суда первой инстанции, подтверждённые соответствующими доказательствами, полагаю подлежащими взысканию следующие суммы: стоимость авиабилетов (в том числе, включённые в их стоимость обязательные платежи при онлайн бронировании авиабилетов за выбор места и сервисный сбор, а также переоформление авиабилета) 10216 рублей + 5500 рублей + 150 рублей + 4345 рублей + 19405 рублей + 7974 рублей + 350 рублей + 100 рублей + 6740 рублей + 299 рублей + 4394 рублей + 450 рублей + 100 рублей + 9763 рублей + 350 рублей + 450 рублей + 200 рублей + 4 890 рублей + 299 + 12429 рублей + 4000 рублей = 92404 рублей.

Также подлежат взысканию транспортные расходы, понесённые истцом для проезда до аэропорта и обратно (в том числе приобретение топлива для автомобиля), в размере 420 рублей + 500 рублей + 2230,15 рублей + 425 рублей = 3575,15 рублей.

Требования о взыскании расходов на проживание ФИО1 в гостинице Отель «Венеция» в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению, как подтверждённые надлежащими доказательствами.

При этом, прочие транспортные расходы на приобретение топлива, проезд в такси, проживание в гостинице «Золотое кольцо» г. Темрюк полагаю не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не доказано, что данные расходы были понесены истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Транспортные расходы, понесённые ФИО10, не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 6 ноября 2018 года (том 2 л.д. 187), административному истцу было отказано в допуске ФИО10 к участию в судебном заседании в качестве его представителя по причине отсутствия у ФИО10 высшего юридического образования, как того требуют нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснено о возможности присутствия в качестве слушателя. Как следует из последующих протоколов судебных заседаний, ФИО10 в качестве представителя ФИО1 участия также не принимала.

При этом, данных, указывающих на необходимость сопровождения ФИО10 ФИО1 по медицинским показаниям, при перелётах для участия в судебных заседаниях, не представлено.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Ленинском районном суде Республики Крым представлено соглашение от 11 января 2019 года № 03 об оказании юридических услуг по гражданскому делу, в соответствии с которым на адвоката Железнякову И.К. возлагается обязательство осуществления представительства, защиты прав и интересов ФИО1, на период рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства по административному исковому заявлению к администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения размер гонорара адвоката по настоящему соглашению составляет 20000 рублей; факт оплаты услуг в размере 20000 рублей по данному соглашению подтверждается квитанцией № 3 от 21 января 2019 года (том 6 л.д.229-230).

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции представитель ФИО1 – Железнякова И.К. принимала участие в семи судебных заседаниях от 21 января 2019 года, 31 января 2019 года, 20 марта 2019 года, 17 июля 2019 года, 9 августа 2019 года, 22 августа 2019 года и 4 сентября 2019 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено сторонами, что вышеуказанные услуги по представительству интересов административного истца ФИО1 в суде первой инстанции были оказаны. Расходы, понесённые административным истцом в размере 20000 рублей, подтверждаются вышеуказанными документами.

Кроме того, в качестве почтовых расходов представлена квитанция № 09831 от 3 июня 2020 года об отправке ФИО1 в адрес Ленинского районного суда Республики Крым заявления о взыскании судебных расходов на сумму 104,90 рублей (том 7 л.д. 215), что полагаю также подлежащим взысканию.

Учитывая изложенное, судебные издержки, понесённые административным истцом в связи с рассмотрением административного дела в Ленинском районном суде Республики Крым, подлежат взысканию с административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в размере 122084,05 рублей.

Согласно части 2.2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как судебные расходы в связи с рассмотрением административного дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 понесены, в том числе, в связи с подачей апелляционных жалоб Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и заинтересованными лицами ФИО3 и ФИО4, то указанные судебные расходы с учётом положений процессуального кодекса, а также результата рассмотрения настоящего административного дела, подлежат взысканию с административного ответчика и заинтересованных лиц в равных долях.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель Пахомов А.В. принимали участие в трёх судебных заседаниях от 20 декабря 2019 года, 28 января 2020 года и 3 марта 2020 года.

В подтверждение расходов на проезд ФИО1 при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, представлены следующие документы:

- квитанцияэлектронного авиабилета от 17 декабря 2019 года ОАО АК «Уральские авиалинии» на пассажира ФИО1 в размере 8 223 рублей, за перелёт из г. Москва в г. Симферополь и обратно (том 7 л.д. 13);

- билеты ООО «Аэроэкспресс» для турникета от 19 декабря 2019 года и от 20 декабря 2019 года в размере по 500 рублей каждый (том 7 л.д. 13 оборот);

- электронный авиабилет от 24 февраля 2020 года АО «Редвингс» на пассажира ФИО1 в размере 3 440 рублей, подтверждение бронирования выбора комфортного места – 1000 рублей (том 7 л.д. 14, оборот);

- маршрутная квитанция от 3 марта 2020 года Nordwind Airlines (ООО «Северный ветер») на пассажира ФИО1 в размере 3 367 рублей (том 7 л.д. 15);

- квитанция от 3 марта 2020 года ООО «Северный ветер» на пассажира ФИО1 за оплату выбора места – 500 рублей (том 7 л.д. 15 оборот);

- квитанцияэлектронного авиабилета от 16 января 2019 года ОАО АК «Уральские авиалинии» на пассажира ФИО1 в размере 6 091 рублей, за перелёт из г. Москва в г. Симферополь и обратно (том 7 л.д. 16).

Принимая во внимание установленные обстоятельства о явке ФИО1 в судебные заседания суда апелляционной инстанции, подтверждённые соответствующими доказательствами, полагаю подлежащими взысканию следующие суммы (приобретение авиабилетов, в том числе, включённые в их стоимость обязательные платежи при онлайн бронировании авиабилетов за выбор места и сервисный сбор, а также для проезда в аэропорт и обратно) 8223 рублей + 500 рублей + 500 рублей + 3440 рублей + 3367 рублей + 500 рублей + 6091 рублей = 22621 рублей.

При этом, суд не нашёл оснований для взыскания суммы в размере 1000 рублей за выбор комфортного места в самолёте, так как данный сбор не являлся обязательным. Кроме того, истец не настаивал на взыскании указанной суммы.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Пахомов А.В. принимал участие в трёх судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 декабря 2019 года (том 7 л.д. 12).

Судом установлено и не оспорено сторонами – услуги по представительству интересов Пахомовым А.В. были оказаны.

Понесённые расходы подтверждаются соответствующими доказательствами:

- соглашение от 18 декабря 2019 года об оказании юридической помощи адвокатом ФИО12 ФИО1 по административному делу № 33а-21/2020 (33а-12453/2019), в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения доверитель оплачивает адвокату стоимость услуг в сумме 15000 рублей за первое судебное заседание, и 10000 рублей за каждое последующее (том 7 л.д. 10);

- 19 декабря 2019 года адвокатом ФИО12 по заключённому соглашению с ФИО1 выдано поручение помощнику адвоката Пахомову А.В. на представительство интересов ФИО1 по административному делу № 33а-21/2020 (33а-12453/2019) (том 7 л.д. 11);

- квитанция серии АА-2020 № 1 от 28 января 2020 года ФИО1 по соглашению б/н от 18 декабря 2019 года произведена оплата в размере 25000 рублей (том 7 л.д. 11 оборот).

За участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 20 декабря 2019 года, которое было отложено, соразмерным и разумным является взыскание расходов в размере 4 000 руб.; за участие в судебном заседании от 28 января 2020 года, которым административное дело было снято с апелляционного рассмотрения – в размере 4 000 рублей, а также за участие в судебном заседании от 3 марта 2020 года, которым апелляционная жалоба рассмотрена по существу с вынесением апелляционного определения – в размере 5 000 рублей, а всего – 13000 рублей.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, суд оценивает их разумность, соразмерность по делу, учитывает объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке административного искового заявления и других процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учётом предмета и основания иска, поступившие со стороны ответчика возражения относительно размера расходов.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-0-0, от 27 октября 2015 года № 2507-0, от 29 сентября 2015 года № 2031-0 и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы, понесённые истцом за оформление нотариальной доверенности на Пахомова А.В. в размере 1500 рублей, также подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, судебные издержки, понесённые административным истцом в связи с рассмотрением административного дела в Верховном Суде Республики Крым, подлежат взысканию с административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 в размере 37 121 рублей, по 12374 рублей с каждого.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для взыскания иных заявленных ФИО1 судебных расходов, в частности за трансфер на такси, в связи с не предоставлением заявителем доказательств факта их затрат. Ссылка заявителя на тарифы на такси не является подтверждением несения таких затрат.

Дополнительно в качестве подтверждения понесённых расходов при рассмотрении частных жалоб ФИО1, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов в Верховном Суде Республики Крым представлены следующие документы:

- электронный авиабилет от 13 июля 2021 года Nordwind Airlines (ООО «Северный ветер») на пассажира ФИО1 в размере 4 557 рублей (том 8 л.д. 96);

- квитанция от 13 июля 2021 года ООО «Северный ветер» на пассажира ФИО1 за оплату выбора места – 350 рублей (том 8 л.д. 97);

- кассовый чек № 1277 от 13 июля 2021 года об оплате пассажиром ФИО1 стоимость авиабилета и услуг по выбору места в размере 4907 рублей (том 8 л.д. 98);

- маршрутная квитанция электронного билета от 13 июля 2021 года АО «АК Смартавиа» на пассажира ФИО1 в размере 5999 рублей (том 8 л.д. 99);

- кассовый чек № 1913 от 13 июля 2021 года об оплате пассажиром ФИО1 стоимость авиабилета и услуг по выбору места в размере 5 999 рублей (том 8 л.д. 100).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, полагаю подлежащим взысканию суммы транспортных расходов для участия в судебном заседании 10 августа 2021 года в Верховном Суде Республики Крым в размере 4557 рублей + 350 рублей + 5999 рублей = 10906 рублей.

Кроме того, при рассмотрении частных жалоб на определение суда от 15 апреля 2021 года административным истцом были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов (посадочные талоны), которые судом апелляционной инстанции также были приняты во внимание.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании дополнительных расходов за проезд на такси в размере 700 рублей, как неподтверждённые, за услуги авиакомпании за превышение лимита багажа (свыше 10 кг) – 600 рублей, за получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в размере 2 000 рублей, как необоснованные.

Необходимо отметить, что административный истец наделён правом лично участвовать в судебном заседании и излагать свою позицию по административному делу, и он не может быть ограничен выбором участия в судебном заседании только посредством проведения видеоконференц-связи в ближайшем городском суде по месту жительства.

Ссылка в частной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на то, что представленная административным истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 21 января 2019 года не является бланком строгой отчётности, не свидетельствует о том, что истцом не были понесены указанные расходы.

Данная квитанция содержит дату и основание её выдачи, сумму произведённой оплаты, квитанция заверена печатью организации, в связи с чем, является достаточным подтверждением факта несения истцом ФИО1 соответствующих расходов.

В ином доводы частной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым также не заслуживают внимания, поскольку опровергаются представленными ФИО1 в материалы дела доказательствами, а оппонентами по настоящему делу не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в отношении должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц, на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, признаки преступления не обнаружены.

Установленное указанной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, ФИО1 не лишён права на обращение в правоохранительные органы с требованием о проведении проверки в рамках уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года по административному делу № 2а-141/2019 отменить, принять новое, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые при рассмотрении настоящего административного дела Ленинсаким районным судом Республики Крым, в сумме 122084 (сто двадцать две тысячи восемьдесят четыре) рублей 05 копеек.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые при рассмотрении настоящего административного дела Верховным Судом Республики Крым, в сумме 37 121 (тридцать семь тысяч сто двадцать один) рубль, по 12374 (двенадцать тысяч триста семьдесят четыре) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, дополнительно понесённых при рассмотрении частных жалоб Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10906 (десять тысяч девятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении дополнительных судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении частного определения в отношении сотрудников Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со его вынесения.

Судья Л.А-В. Юсупова