Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-164/2021 (47RS0009-01-2020-002096-80) по апелляционной жалобе Григорьева Е.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области к Григорьеву Е.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного ответчика Григорьева Е.А. и его представителя Соколовой Н.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (далее – МИФНС № 2) обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Григорьева Е.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 13 987 руб. и пени в размере 51,06 руб., а всего – 14 038 руб. 06 коп.

В обоснование иска административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС № 2 в качестве налогоплательщика. Работодатель ответчика ООО «Хаус-Концепт «Содружество» направил в МИФНС № 2 справку № 22 от 28.02.2019 г. о доходах Григорьева Е.А. за 2017 год, согласно которой Григорьев Е.А. в 2017 году получил доход в размере 160 026,77 руб., с которого исчислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 20 803 руб., однако данная сумма налога с налогоплательщика не была удержана. 17.09.2019 года Григорьеву Е.А. было направлено налоговое уведомление № 88406231 с расчетом налога на доходы физических лиц за 2017 год – 13 987 руб., исходя из размера дохода 107 592,46 руб. и сроком уплаты до 02.12.2019 г. В установленный срок Григорьев Е.А. налог не уплатил, в связи с чем ему было направлено требование № 29303 по состоянию на 20.12.2019 года об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 13 987 руб. и пени в размере 51,06 руб. в срок до 10.01.2020 г.

Поскольку требование налогоплательщиком исполнено не было, МИФНС № 2 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 44 Ленинградской области был вынесен судебный приказ № 2а-524/2020 в отношении Григорьева Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций в общем размере 14 038 руб. 06 коп., который был отменен определением от 07.05.2020 г., в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования, поскольку судебными приставами было произведено взыскание с Григорьева Е.А. суммы в размере 14 038 руб. 06 коп. на основании отмененного судебного приказа № 2а-524/2020, истец просит произвести зачет взысканной с Григорьева Е.А. суммы налога на доходы физических лиц и пени в размере 14 038 руб. 06 коп. в счет погашения взыскиваемой суммы по данному делу (л.д. 49, 50 том 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком исковые требования признаны не были. В письменных возражениях Григорьев Е.А. указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, также указал, что налог на доходы за 2017 год в виде заработной платы, выплаченной работодателем ООО «Хаус-Концепт «Содружество», был уже удержан работодателем, что указано в справке 2-НДФЛ № 28 от 30.03.2018 г., поэтому, если налог не поступил в соответствующий бюджет, ответственность за это должен нести работодатель ООО «Хаус-Концепт «Содружество» (л.д. 35-37, 212-213 том 1).

Определением суда от 05.11.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Хаус-Концепт «Содружество», конкурсный управляющий которого Кожевников В.А. представил мотивированную позицию, в которой указал, что справка 2-НДФЛ № 22 от 28.02.2019 г. содержит сведения о доходах Григорьева Е.А. за 2017 год, которые были выплачены работодателем на основании судебного приказа от 12.12.2017 г. по делу № 2-1015/2017 выданного мировым судьей судебного участка № 167 Санкт-Петербурга о взыскании в пользу Григорьева Е.А. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.05.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 151 901 руб. 35 коп., а также суммы в размере 8 125 руб. 42 коп., выплаченной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Румянцевой Т.С. В связи с изложенным, налог на доходы физических лиц с данной суммы не мог быть удержан налоговым агентом ООО «Хаус-Концепт «Содружество», о чем была составлена справка 2-НДФЛ № 22 от 28.02.2019 г., а также Григорьеву Е.А. было направлено письмо о невозможности удержания налога на доходы физических лиц, и сообщено о необходимости самостоятельно уплатить налог и сдать в налоговый орган декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ (л.д. 159-161, 217-221, том 2).

Обжалуемым решением от 29.04.2021 г. Кировский городской суд Ленинградской области удовлетворил административные исковые требования, взыскал с Григорьева Е.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 13 987 руб. и пени в размере 51 руб. 06 коп. Суд постановил произвести зачет суммы налога, удержанной на основании судебного приказа № 2а-524/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 44 Ленинградской области 06.04.2020 г., в счет исполнения настоящего решения суда. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 561 руб. (л.д. 4-8 том 3).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Григорьев Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не были учтены сведения о доходах ответчика, содержащиеся в справке 2-НДФЛ № 28 от 30.03.2018 г., не было учтено, что налог на доходы физических лиц за указанный налоговый период был взыскан с Григорьева Е.А. повторно. Суд не удовлетворил ходатайство Григорьева Е.А. о признании справки 2-НДФЛ № 22 от 28.02.2019 г. сфальсифицированной, не учел, что с Григорьева Е.А. уже взыскана сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и пени в размере 14 038 руб. 06 коп. Суд не учел, что взысканная в пользу Григорьева Е.А. на основании судебного приказа № 2-1015/2017 от 12.12.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 167 Санкт-Петербурга, задолженность по заработной плате в размере 151 901,43 руб. рассчитана с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Судом не было учтено, что конкурсный управляющий ООО «Хаус-Концепт «Содружество» внес изменения в отчетность должника ООО «Хаус-Концепт «Содружество» по налогам с целью уменьшить налоговую базу, незаконно не уплатил в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных Григорьеву Е.А. в качестве заработной платы. Также, суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста М. об оформлении и содержании справок 2-НДФЛ № 28 от 30.03.2018 г. и № 22 от 28.02.2019 г. (л.д. 22, 23, 73-77, том 3).

В материалах дела имеются возражения заинтересованного лица ООО «Хаус-Концепт «Содружество» на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 54-58, том 3).

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители административного истца и заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 50, 51 том 3).

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В силу положений ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Как следует из материалов дела, Григорьев Е.А. состоял в трудовых отношениях ООО «Хаус-Концепт «Содружество» с 01.01.2005 по 21.08.2018, с 01.07.2016 года работал в должности <данные изъяты>, 21.08.2018 г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников (л.д. 59-67, том 1).

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ № 28 от 30.03.2018 г., работодателем ООО «Хаус-Концепт «Содружество» работнику Григорьеву Е.А. в 2017 году были добровольно произведены выплаты в счет заработной платы в общей сумме 406 500 руб. 72 коп., с которых был удержан подоходный налог в размере 52 845 руб. (л.д. 38, том 1).

05.02.2018 г. ПАО <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Хаус-Концепт «Содружество» несостоятельным (банкротом), определением от 04.04.2018 г. в отношении ООО «Хаус-Концепт «Содружество» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кожевников В.А. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 г. ООО «Хаус-Концепт «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Кожевников В.А. (л.д. 162-163, том 2).

Задолженность по заработной плате ООО «Хаус-Концепт «Содружество» в пользу Григорьева Е.А. взыскивалась на основании нескольких судебных решений по разным периодам (л.д. 18-29, 63, том 2), в том числе, на основании судебного приказа № 2-1015/2017 от 12.12.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 167 Санкт-Петербурга по заявлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Григорьева Е.А.

На основании указанного судебного приказа, с ООО «Хаус-Концепт «Содружество» в пользу Григорьева Е.А. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с 01.05.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 151 901,35 руб. (л.д. 194, 194 обор., том 1).

Согласно представленному заинтересованным лицом платежному поручению № 872823 от 28.03.2018 г., взысканная по судебному приказу № 2-1015/2017 от 12.12.2017 г. в пользу Григорьева Е.А. задолженность по заработной плате в размере 151 901,35 руб., списана со счета плательщика 20.06.2018 г. (л.д. 164, том 2).Также, на основании постановления о распределении денежных средств от 08.08.2018 г. судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Р., в пользу Григорьева Е.А. была перечислена сумма в размере 8 125 руб. 42 коп. (л.д. 165-167, том 2).

28.02.2019 г. ООО «Хаус-Концепт «Содружество» представил в налоговый орган справку о доходах № 22 от 28.02.2019 г. - сведения о получении Григорьевым Е.А. дохода в период с мая по октябрь 2017, в том числе заработной платы за май, июнь, июль 2017, с которого не был исчислен и удержан налог (том 1 л.д. 11).

28.02.2019 г. ООО «Хаус-Концепт «Содружество» направил Григорьеву Е.А. письмо, в котором сообщил, что Григорьеву Е.А., получившему в 2018 году доход в виде частично погашенной задолженности по заработной плате в размере 160 026,77 руб., который был перечислен на счет Григорьева Е.А. Колпинским РОСП, и с которого налоговым агентом не был удержан подоходный налог, надлежит в соответствии с п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ самостоятельно уплатить подоходный налог в размере 20 803 руб. в срок до 15.07.2019 г. и сдать в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ в срок до 30.04.2019 г. (л.д. 168, том 2).

Налоговый орган, не получив в срок до 15.07.2019 г. добровольную выплату по налогу на доходы физических лиц, в свою очередь, направил Григорьеву Е.А. налоговое уведомление № 88406231 от 17.09.2019 года с расчетом налога на доходы физических лиц за 2017 год – 13 987 руб., исходя из размера дохода 107 592,46 руб., включив в данную сумму только доход по коду «2000» за май, июнь и июль 2017 года, и сроком уплаты до 02.12.2019 г. (л.д. 6, 7, том 1).

В установленный срок Григорьев Е.А. налог не уплатил, в связи с чем ему было направлено требование № 29303 по состоянию на 20.12.2019 г. об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 13 987 руб. и пени в размере 51,06 руб. в срок до 10.01.2020 г. (л.д. 8-10, том 1).

Однако, судебный приказ поступил на исполнение в Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области, где 20.07.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Григорьева Е.А., сумма в размере 14 038 руб. 06 коп. была взыскана со счета Григорьева Е.А. и исполнительное производство окончено в связи с исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 17.08.2020 г. (л.д. 118, том 1).

Григорьев Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 44 Ленинградской области с заявлением о повороте судебного приказа.

Определением от 12.10.2020 г. мировой судья судебного участка № 44 Ленинградской области отказал Григорьеву Е.А. в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа № 2а-524/2020, поскольку Кировским городским судом Ленинградской области уже было принято к производству административное исковое заявление МИФНС № 2 к Григорьеву Е.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 13 987 руб. и пени в размере 51,06 руб. (л.д. 39-40, том 2).

Согласно материалам дела, настоящее административное исковое заявление МИФНС № 2 к Григорьеву Е.А. поступило в Кировский городской суд Ленинградской области 22.09.2020 г. (л.д. 1, том 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований, поскольку данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Срок на обращение в суд с заявленным административным иском, налоговым органом не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление поступило в суд 22.09.2020 г., с соблюдением шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа 07.05.2020 г.

Довод жалобы Григорьева Е.А. о том, что с него был дважды взыскан налог на доходы физических лиц за один и тот же доход, за один и тот же налоговый период, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Доход Григорьевым Е.А. в виде выплаты задолженности по заработной плате за период с 01.05.2017 г. по 30.09.2017 г., взысканной на основании судебного приказа № 2-1015/2017 от 12.12.2017 г. в размере 151 901,35 руб., был получен после составления справки о доходах 2-НДФЛ № 28, поскольку данная справка была составлена 30.03.2018 г. (л.д. 38, том 1), а сумма в размере 151 901,35 руб., списана со счета плательщика ООО «Хаус-Концепт «Содружество» только 20.06.2018 г. (л.д. 164, том 2), следовательно, поступила на счет Григорьева Е.А. также не ранее 20.06.2018 г., и не могла быть включена в справку о доходах от 30.03.2018 г.

То же касается выплаты денежной суммы в размере 8 125 руб. 42 коп., которая была перечислена Григорьеву Е.А. на основании постановления о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Р. от 08.08.2018 г., т.е. позднее составления справки о доходах 2-НДФЛ № 28 от 30.03.2018 г.

Таким образом, выплаты Григорьеву Е.А. по судебному приказу № 2-1015/2017 от 12.12.2017 г. в размере 151 901,35 руб., и по постановлению о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Румянцевой Т.С. в размере 8 125 руб. 42 коп., указанные в справке 2-НДФЛ № 22 от 28.02.2019 г., не могли войти и не вошли в доход Григорьева Е.А. за 2017 год, указанный в справке 2-НДФЛ № 28 от 30.03.2018 г., следовательно, двойного налогообложения подоходным налогом одних и тех же сумм, полученных ответчиком, налоговым органом допущено не было.

Также, судебной коллегией не принимается ссылка административного ответчика на то, что взысканная на основании судебного приказа № 2-1015/2017 от 12.12.2017 г. сумма задолженности по заработной плате за период с 01.05.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 151 901,35 руб., уже указана судом за вычетом налога на доходы физических лиц.

Заявление о выдаче судебного приказа в защиту интересов Григорьева Е.А. было подано прокурором Приморского района Санкт-Петербурга.

Сведений о том, что податель заявления прокурор Приморского района Санкт-Петербурга при подаче заявления высчитал сумму задолженности по заработной плате Григорьева Е.А. за вычетом налога на доходы физических лиц, материалы дела не содержат.

В данном случае, налог на доходы не мог быть удержан налоговым агентом ООО «Хаус-Концепт «Содружество», поскольку денежные средства были выплачены Григорьеву Е.А. на основании решения суда, а именно - судебного приказа № 2-1015/2017 от 12.12.2017 г. мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Если в резолютивной части решения не произведено разделение сумм выплат, причитающихся физическому лицу, и подлежащих удержанию сумм налога с таких выплат, организация, с которой взысканы денежные средства, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц (Письма Федеральной налоговой службы России от 12 января 2015 года N БС-3-11/14@, Министерства финансов Российской Федерации от 20 июня 2016 года N 03-04-05/35670).

Таким образом, если организация в 2018 году на основании судебного приказа выплатила физическому лицу сумму задолженности по заработной плате за 2017 год без выделения суммы налога на доходы физических лиц, и представила в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога, то указанный налог на доходы физических лиц, в соответствии с положениями п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ должен быть уплачен физическим лицом – получателем дохода, самостоятельно.

Исходя из изложенного, доводы административного ответчика относительно незаконности справки 2-НДФЛ № 22 от 28.02.2019 г., направленной заинтересованным лицом ООО «Хаус-Концепт «Содружество» в налоговый орган, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, суд обоснованно удовлетворил требование МИФНС № 2 и произвел зачет суммы налога, удержанной на основании судебного приказа № 2а-524/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 44 Ленинградской области 06.04.2020 г., в размере 14 038 руб. 06 коп. в счет исполнения настоящего решения суда, поскольку судом установлено, что указанная сумма уже взыскана с Григорьева Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2020 г., и определением от 12.10.2020 г. мировой судья судебного участка № 44 Ленинградской области отказал Григорьеву Е.А. в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа № 2а-524/2020.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Е.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 г.