Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Рагозина Г.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Рагозина Г.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области по исполнительному производству отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Рагозин Г.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области.

В обоснование требований указывал, что в рамках исполнения определения Нижнеомского районного суда Омской области об обеспечительных мерах по гражданскому делу № <...> от Рагозина Г.Н. было истребовано зерно <...> класса, в количестве <...> кг., принадлежащее <...>

<...> года определением Нижнеомского районного суда Омской области указанные меры были отменены. Определение вступило в законную силу <...> года.

Вместе с тем по состоянию на <...> года по вине судебного пристава - исполнителя Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области <...> действия по возврату зерна не осуществлены, достаточных мер для сохранности зерна не предпринято.

Полагал, что судебный пристав - исполнитель незаконно приостановил действия по выдаче зерна, соответствующего постановления вынесено не было. Кроме того УФССП России по Омской области надлежащим образом не исполняет обязанности по организации работы структурных подразделений и осуществлению контроля, не применялись какие либо меры к судебному приставу исполнителю Малородовой Н.В., что свидетельствует о бездействии УФССП России по Омской области.

На основании изложенного с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие УФССП России по Омской области, судебного пристава – исполнителя Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области <...> по исполнительному производству № <...> в части исполнения определения суда об отмене обеспечения иска; не принятия надлежащих мер для сохранности арестованного имущества, что повлекло утрату арестованного имущества; просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <...>., выразившиеся в приостановлении исполнительных действий и не возврату арестованного имущества Рагозину Г.Н.

В судебном заседании Рагозин Г.Н. уточненные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области <...> в рассмотрении дела участия не принимала, представила отзыв на иск.

Заинтересованное лицо Тарасов П.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица Саликов А.В., Щербицкая Е.А. в рассмотрении дела участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рагозин Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что в материалы дела представлены фотоматериалы, акт исполнительных действий, также экспертное заключение по результатам исследования зерна, подтверждающие ненадлежащие условия хранения арестованного зерна, его утрату, что судом учтено не было. Требования о перевозке зерна на другой склад приставом были отклонены, к нему имелся доступ третьих лиц, что судом было проигнорировано. Полагает, что судом не были рассмотрены требования о признании незаконными действий судебного пристава по невынесению постановления о привлечении специалиста при проведении исполнительных действий, по рассмотрению заявления о возврате зерна, приостановлении исполнительных действий. Полагает, что данная ситуация была спровоцирована отсутствием надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов со стороны УФССП России по Омской области.

На апелляционную жалобу начальником отдела-старшим судебным приставом Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области <...> принесен отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Рагозина Г. Н., его представителя адвоката Киселева О. А., старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП <...> представителя УФССП по Омской области <...> заинтересованное лицо <...> судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

В целях полного и правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были запрошены гражданские дела № <...>, копии материалов исполнительных производств № <...>.

Как следует из указанных материалов в обеспечении иска <...> к Рагозину Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания от <...> года, признании недействительным договора аренды от <...> года, взыскании денежных средств (гражданское дело № <...>) определением Нижнеомского районного суда Омской области от <...> года постановлено наложить арест на всякое имущество Рагозина Г.Н., в том числе зерно урожая <...> года, в пределах суммы заявленных исковых требований (<...> руб.).

На основании указанного определения <...> года был выдан исполнительный лист серии № <...>, <...> года возбуждено исполнительное производство № <...> (материалы и/п № <...>).

<...> года в целях исполнения требований исполнительного документа в присутствии двух понятых по адресу <...> судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области был вскрыт склад, принадлежащий Рагозину Г.Н., вывезено и арестовано зерно пшеницы урожая <...> года <...> класса в размере <...> на сумму <...> руб., принадлежащее должнику; арестованное зерно было передано на ответственное хранение Тарасову П.А. по адресу <...> (материалы и/п № <...>), который был предупрежден об ответственности за утрату вверенного ему на хранение имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> года по результатам рассмотрения частной жалобы Рагозина Г.Н. постановлено изложить определение Нижнеомского районного суда Омской области от <...> года в следующей редакции: «В обеспечении иска <...> к Рагозину Г.Н. о признании недействительным решения от <...> года общего собрания участников долевой собственности собственников земельных долей в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, признании недействительным договора аренды от <...> года, взыскании денежных средств наложить арест на всякое имущество ответчика Рагозина Г.Н. в пределах суммы заявленных исковых требований (<...> руб.)» (гражданское дело № <...>, л.д. <...>).

Исходя из указанного определения, зерно урожая <...> года было исключено из объектов, на который может быть наложен арест в связи с обеспечением иска, поскольку оно является объектом со специальным режимом хранения.

Применительно к указанному, арестованное согласно определению Нижнеомского районного суда Омской области от <...> года зерно урожая <...> года, принадлежащее Рагозину Г.Н., с <...> года было свободно от обеспечительного ареста, вместе с тем каких-либо мер к его истребованию от ответственного хранителя со стороны административного ответчика Рагозина Г.Н., равно как и мер к возврату Рагозину Г.Н. со стороны Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области, предпринято не было.

<...> года исполнительное производство № <...> было окончено (гражданское дело № <...>, л.д. <...>).

Определением Нижнеомского районного суда Омской области от <...> года определение Нижнеомского районного суда Омской области от <...> года о наложении обеспечительных мер на денежные средства Рагозина Г.Н. в сумме <...> руб. отменено (гражданское дело № <...>, л.д. <...>). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> года резолютивная часть указанного определения была изложена в следующей редакции: «Отменить обеспечительные меры, принятые определением Нижнеомского районного суда Омской области от <...> года, в виде наложения ареста на всякое имущество ответчика Рагозина Г.Н. в пределах суммы заявленных исковых требований (<...> руб.) (№ <...>, л.д. <...>).

По итогам рассмотрения иного гражданского дела (№ <...>) по иску <...> к Рагозину Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения решением Нижнеомского районного суда Омской области от <...> года было постановлено истребовать из незаконного владения Рагозина Г.Н. зерно пшеницы <...> класса в количестве <...> кг, принадлежащее <...> наложить обеспечительный арест на зерно пшеницы <...> класса в количестве <...> кг, находящееся у Рагозина Г.Н. (гражданское дело № <...>, л.д. <...>). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> года указанное решение было изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать Рагозина Г.Н. передать в пользу <...> зерно пшеницы <...> класса в количестве <...> т общей стоимостью <...> руб., в пользу <...> зерно пшеницы <...> класса в количестве <...> т общей стоимостью <...> руб» (гражданское дело № <...>, л.д. <...>).

<...> года постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> в части наложения обеспечительного ареста зерна пшеницы <...> класса в количестве <...> кг (материалы и/п № <...>).

Согласно актам от <...> года, указанным должностным лицом был совершён арест зерна пшеницы <...> класса в размере <...> на сумму <...> руб., принадлежащей должнику; передано на ответственное хранение Тарасову П.А. по адресу <...> (материалы и/п № <...>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области от <...> года были возбуждены исполнительные производства № <...>, предмет исполнения – передача в пользу <...> зерна пшеницы <...> класса в количестве <...> т общей стоимостью <...> руб. (гражданское дело № <...>, л.д. <...>).

<...> года определением Нижнеомского районного суда Омской области заявление Рагозина Г.Н. о частичной отмене обеспечительных мер было удовлетворено, меры по обеспечению иска в виде ареста на зерно пшеницы <...> класса в количестве <...> кг, принадлежащие Рагозину Г.Н., отменены (материалы дела № <...>, л. <...>).

В дальнейшем на <...> года была назначена передача ранее арестованного зерна Рагозину Г.Н., чего в указанную дату произведено не было, поскольку в связи с наличием спора о классности зерна к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист, были взяты пробы зерна (л.д. <...>), исполнительное производство № <...> приостановлено до <...> года, затем до <...> года (л.д. <...>).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Рагозин Г.Н. указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего обеспечения сохранности арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства, по невозврату до настоящего времени пшеницы 3 класса, необеспечении контроля за указанными действиями со стороны УФССП России по Омской области.

Отказывая в удовлетворении требований Рагозина Г.Н., суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

Частью 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы закона. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По содержанию данной нормы право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действия по вскрытию склада Рагозина Г.Н. <...> производились без участия должника, тогда как арест зерна, его изъятие и перевозка на склад ответственного хранителя Тарасова П.А. производились впоследствии в присутствии Рагозина Г.Н. При этом сведений о несогласии Рагозина Г.Н. с классностью арестованного на его складе зерна (<...> класс), указанного судебным приставом-исполнителем в акте об аресте, как при совершении ареста, так и после него, не представлено. Рагозин Г.Н. в установленном законом порядке посредством подачи административного иска в суд либо жалобы в порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя по определению классности зерна, в частности акт ареста от <...> года, не оспорил. Ссылки Рагозина Г.Н. об обжаловании акта в порядке подчиненности подтвержденными не являются. После вынесения апелляционного определения от <...> года по его частной жалобе, которым зерно урожая <...> исключено из объектов, на который может быть наложен арест в связи с обеспечением иска, не инициировал вопрос о его возврате.

Вопреки доводам стороны административного истца, само по себе рассмотрение в отношении Рагозина Г.Н. гражданского дела № <...>, в рамках которого <...> года было вынесено решение об истребовании из незаконного владения Рагозина Г.Н. в пользу иных лиц пшеницы <...> класса, не опровергает сведений, отраженных в акте об аресте пшеницы <...> класса от <...> года.

Следует отметить, что исходя из пояснений Рогозина Г.Н., старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области, равно как и ответственного хранителя Тарасова П.А., арест пшеницы Рагозина Г.Н., его изъятие и перевозка производилась лишь <...> года, тогда как <...> года фактический арест пшеницы Рагозина Г.Н. произведен не был: зерно не изымалось, не вывозилось на какое-либо место хранения.

Исходя из пояснений, данных суду апелляционной инстанции Рагозиным Г.Н., последний на момент второго ареста <...> года не имел в наличии иного зерна, кроме как арестованного <...> года и находящегося на ответственном хранении у Тарасова П.А.

Принимая во внимание изложенное, также пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что <...> года судебным приставом-исполнителем было подвергнуто аресту зерно пшеницы, находящееся на складе Тарасова П.А. по адресу <...>, без дополнительного изъятия у Рагозина Г.Н. зерна пшеницы <...> класса.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции было установлено и подтверждено ответственным хранителем Тарасовым П.А., что на момент произведения второго ареста зерно, принадлежащее административному истцу, при длительном нахождении на складе хранителя, не сохранилось в неизменном виде, поскольку, как было пояснено Тарасовым П.А., в целях сохранности арестованного имущества, подвергалось перемешиванию с иным зерном пшеницы, находящимся на складе, относящимся к иной классности и обладающим иными качественными характеристиками.

Таким образом, в настоящий момент ставить вопрос о взятии проб для проведения экспертиз на установление классности зерна, находящегося на складе у Тарасова П.А., привлечении специалиста ФГБУ «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и прочее, как на том настаивает административный истец, во всяком случае возможным не является.

Ссылки Рагозина Г.Н. и его представителя Киселева О.А. на протокол испытаний № <...> от <...> года (гражданское дело № <...>, л.д. <...>), в рамках которого была установлена принадлежность зерна, принадлежащего Рагозину Г.Н., к <...> классу, как в подтверждение факт ареста в <...> зерна <...> класса, оспаривание исследования от <...> года, проведенного ИП Сулеймановым У.Х., учтены быть не могут, поскольку как приводилось выше Рагозин Г.Н. в установленном законом порядке акт ареста от <...> года, действия судебного пристава-исполнителя не оспорил.

В силу части 9 статьи 307 КАС Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика.

Таким образом, принимая во внимание наложение ареста на зерно, принадлежащее Рагозину Г.Н., относящееся к <...> классу, снятие с него ареста ввиду отмены обеспечительных мер с <...> года (и/п № <...>), административный истец имеет право ставить вопрос именно о его возврате.

Применительно к изложенному, доводы апелляционной жалобы в части неправомерности действий судебного пристава по невыдаче зерна <...> класса, препятствии к его выдаче и прочее беспредметны, поскольку пшеница <...> класса в рамках производств № <...> фактически не арестовывалась.

Нерассмотрение судом требований в части невынесения постановления о привлечении специалиста, приостановлении исполнительного производства и прочее на существо постановленного решения не влияют ввиду установленных обстоятельств.

Доводы жалобы в части оспаривания условий хранения зерна на складе Тарасова П.А., достаточности принятия мер к его сохранности и прочее, вопреки доводам жалобы, может быть применимыми только к зерну <...> класса, что, во всяком случае, предметом рассмотрения в рамках разрешения настоящего дела не является.

Исходя из положений главы 22 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № <...> по исполнению определения суда об отмене обеспечения иска, принятию мер для сохранения арестованного имущества, а именно зерна <...> класса, приостановлению исполнительных действий по выдаче зерна, невозврату арестованного имущества (зерна <...> класса) отсутствует, в связи с чем оснований для возложения на данное должностное лицо каких-либо обязанностей, не имеется, равно как и на УФССП России по Омской области в части контроля над их исполнением.

В связи с изложенным, учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи