Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафов,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия

установила:

19 октября 2018 года начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите) обратилcя в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. ФИО3 в период с 26 февраля 2002 года по 25 декабря 2014 года состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите как индивидуальный предприниматель. Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 16 июня 2016 года № 16-05/13 ФИО3 была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей были доначислены суммы налога, пени, а также наложен штраф. Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и в суд, по результатам рассмотрения решение оставлено без изменения. Направленное административному ответчику требование об уплате недоимки, пени и штрафа в срок до 23 ноября 2016 года не исполнено. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, мотивированное изменением местонахождения ФИО3 и постановкой на учет в инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – ИФНС № 29 по г. Москве) в период с 27 декабря 2016 года по 7 февраля 2018 года. После изменения места нахождения на г. Читу база данных «Контейнер» (БДК) поступила в электронном виде в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите только 28 сентября 2018 года. Кроме того, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с административного ответчика ИФНС № 29 по г. Москве обратилась 14 июня 2017 года, однако определением мирового судьи судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы заявление возвращено в связи с изменением места жительства ФИО4 с Москвы на Читу. С учетом изложенного административный истец просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании задолженности, взыскать с административного ответчика: налог на доходы физических лиц в размере 14 057 791 рубля; налог на доходы физических лиц, подлежащий исчислению и удержанию налоговым агентом, в размере 32 500 рублей; пени, начисленные по налогу на доходы физических лиц, в размере 2 683 593,60 рублей; пени, начисленные по налогу на доходы физических лиц, подлежащему исчислению и удержанию налоговым агентом, в размере 5 970,27 рублей; штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 7 116 876,80 рублей; всего 23 896 731,67 рублей (л.д. 3-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 189-190).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение отменить, восстановив срок на подачу заявления о взыскании задолженности, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском указывает на миграцию в период с 27 декабря 2016 года по 7 февраля 2018 года налогоплательщика в другой субъект страны и несвоевременную передачу, состоявшуюся 28 сентября 2018 года, лицевых счетов по налогам – карточек расчетов с бюджетом налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите. Ссылается на то, что документом, подтверждающим задолженность по налогам, является справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, которая формируется только на основании карточек расчетов с бюджетом. Порядок ведения карточек «Расчеты с бюджетом» регламентирован приказом ФНС России от 18 января 2012 года № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня», в соответствии с которым в случае снятия с учета налогоплательщика в налоговом органе по прежнему месту нахождения налогоплательщика карточка «Расчеты с бюджетом» по налогам подлежит передаче в налоговый орган по новому месту нахождения налогоплательщика со всеми данными о недоимках и переплатах. Согласно служебной записке от 15 октября 2018 года, адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ УМВД России по г. Москва ФИО1 снята с учета из Москвы и поставлена на учет в Чите только 7 февраля 2018 года. Данные сведения 9 февраля 2018 года были переданы в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите, однако передача информации была осуществлена некорректно: не указан адрес предыдущего места жительства налогоплательщика. В дальнейшем 4 сентября 2018 года отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Чите были переданы корректные данные, после получения которых 28 сентября 2018 года ИФНС № 29 по г. Москве передала в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите в электронном виде базу данных «Контейнер» с содержащимися в ней карточками расчетов с бюджетом. До поступления карточек расчетов с бюджетом Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите не могла знать о наличии у ФИО1 задолженности, определить ее сумму и, соответственно, подать заявление в суд в установленный срок. Просит учесть, что на пропуск срока повлияло бездействие со стороны административного ответчика, которое выразилось в несвоевременной регистрации по месту жительства в г. Чите. При этом полагает, что выписка из домовой книги в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, не является документом, подтверждающим факт снятия гражданина с регистрационного учета, и тем более документом, подтверждающим регистрацию гражданина по новому месту жительства. Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю по состоянию на 21 июля 2017 года ФИО1 была зарегистрирована в Москве. Без фактической регистрации гражданина по месту жительства и передачи данных об этом налоговому органу в порядке пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации невозможна как постановка такого гражданина на учет в налоговом органе, так и взыскание с него задолженности (л.д. 194-199).

В суде апелляционной инстанции представители административного истца ФИО2, ФИО5 доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержали, просили восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный ответчик ФИО1 просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим административным иском ввиду отсутствия уважительных причин обращения в суд.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 указанной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 16-05/13 от 16 июня 2016 года ФИО3 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислены суммы налога на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в размере 14 057 791 рубля, налога на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному налоговым агентом, в размере 32 500 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 683 593,60 рублей, по налогу на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному налоговым агентом, в размере 5 970,27 рублей, а также наложен штраф в размере 7 116 876,80 рублей.

На основании статей 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в адрес ФИО3 было направлено требование № 50021 от 2 ноября 2016 года об уплате задолженности, предоставлен срок для добровольного исполнения до 23 ноября 2016 года.

16 декабря 2016 года ФИО3 снялась с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>; с 27 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом согласно выписке из домовой книги <адрес> была выписана 20 марта 2017 года по адресу: <адрес>.

По указанному адресу в г. Чите ФИО3 была поставлена на регистрационный учет 7 февраля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы от 14 июня 2017 года заявление ИФНС № 29 по г. Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности возвращено в связи с неподсудностью, с указанием места жительства должника: <адрес>.

13 июля 2017 года копия вышеназванного определения мирового судьи была направлена инспекцией ФНС № 29 по г. Москве в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите.

Между тем, как указано выше, ФИО3 была поставлена на регистрационный учет по месту жительства в г. Чите 7 февраля 2018 года, то есть спустя более десяти месяцев после снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства в Москве.

При этом на налоговый учет по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФИО3 была поставлена 4 сентября 2018 года, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств скриншотами базы АИС Налог-3 ПРОМ, историей изменения сведений об учете физического лица в налоговом органе.

Также из представленных скриншотов из электронной базы Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите усматривается, что документы, подтверждающие наличие у ФИО3 задолженности по налогам, а именно база данных «Контейнер» с карточками расчетов с бюджетом (КРСБ), были переданы из ИФНС № 29 по г. Москве в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите 27 сентября 2018 года (информационное сообщение о направлении БДК от 27 сентября 2018 года № 20536 на 19 сентября 2018 года), приняты 28 сентября 2018 года.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите поступило в Центральный районный суд г. Читы 19 октября 2018 года, то есть спустя 21 день после получения данных из ИФНС № 29 по г. Москве.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Приказом ФНС России от 18 января 2012 года № ЯК-7-1/9@ утверждены Единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня, в соответствии с которыми налоговые органы обязаны вести карточки «РСБ» по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах (пункт 2).

При передаче индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в иной налоговый орган, передача карточек «РСБ» осуществляется в составе пакета документов. При этом закрытие карточек «РСБ» осуществляется после процедуры снятия с учета в одном налоговом органе и постановки на учет в другом налоговом органе. При наличии недоимки или переплаты в налоговом органе по старому месту учета в налоговом органе по новому месту учета открываются карточки «РСБ» с ОКТМО по старому месту учета, за исключением карточек «РСБ»" по федеральным налогам и сборам, страховым взносам, в полном объеме зачисляемым в доход федерального бюджета.

Учитывая данные положения, наделяющие правом обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов в случае снятия физического лица с учета налоговый орган по месту жительства этого лица, и возвращение ИФНС № 29 по г. Москве заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите об отсутствии у нее объективной возможности обращения в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы определения от 14 июня 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2017 года, отказано в удовлетворении требований ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 16-05/13 от 16 июня 2016 года о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/298-ФЛ/11906 от 12 октября 2016 года по апелляционной жалобе ФИО3

Вместе с тем направленное в адрес ФИО3 требование № 50021 от 2 ноября 2016 года об уплате задолженности в срок до 23 ноября 2016 года в добровольном порядке исполнено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, факт изменения административным ответчиком места жительства, длительный период отсутствия регистрации по месту жительства, позднее получение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите данных о наличии у налогоплательщика задолженности из инспекции по прежнему месту жительства, а также учитывая, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности по уплате налога, пени, штрафов в установленном законом порядке, приходит к выводу о возможности восстановления административному истцу срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем, соответствующее ходатайство административного истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.Ч. Цыдендамбаева

Судьи М.Н. Бурак

С.А. Каверин