Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.01.2022 об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к участковому уполномоченному отдела Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО2 о признании незаконными действий, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному отдела Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Ставропольского края (далее - ОМДВ России по Красногвардейскому району СК) ФИО2, в котором просил признать незаконными действия по изъятию транспортного средства «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак №, с находящимися в нём вещами, предметами и документами, включая весь тираж газеты «Открытая. Для всех и для каждого» № 44 от 01.15.2021; признать незаконными действия по проведению проверки по сообщению о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; признать незаконным решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.01.2022 в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О). Под иным порядком судебного обжалования следует понимать такой порядок, который специально установленным соответствующим законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что ФИО1 оспаривает действия участкового уполномоченного полиции в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выражает несогласие с принятым постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и иными процессуальными действиями должностного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как правильно указал судья районного суда, ФИО1 не лишён возможности оспорить итоговое постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы частной жалобы сводятся к иному, расширительному толкованию норм КАС РФ, выражают несогласие с выводами судьи районного суда, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю.Полупан