Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части № – ФИО12 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> ФИО2 ФИО13 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя истца – командира войсковой части № – ФИО14 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчика и его представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № за период с 1 апреля 2013 г. по 31 мая 2014 г. в отделе типографского производства редакции газеты <данные изъяты> МВД России (далее – региональное командование) был выявлен сверхнормативный расход офсетной бумаги на издание многотиражных газет в 2013-2014 гг., составивший <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2, занимающего должность <данные изъяты>, входящей в штат указанной воинской части, к полной материальной ответственности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование автор жалобы указывает, что сверхнормативный расход офсетной бумаги был допущен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

При этом в жалобе обращается внимание на то, что ответчик мер по недопущению такого перерасхода не принял, потребность в истраченном количестве бумаги для выпуска тиража в <данные изъяты> экземпляров не обосновал, о превышении объема расходования бумаги своему начальству не докладывал.

Податель жалобы указывает, что превышение объема тиража выпущенной печатной продукции ответчику не вменялось, а поэтому выводы суда об отсутствии его вины, основанные лишь на отсутствии фактов превышения объема тиража, являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2006 г. № 280 утверждены Нормы обеспечения бумагой газетной (офсетной) воинских частей и военных образовательных учреждений профессионального образования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации для издания многотиражных газет.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по печати от 29 декабря 1997 г. № 154 утверждены Нормы отходов бумаги на технологические нужды производства при печатании продукции офсетным способом (далее – Нормы отходов).

Согласно материалам дела 13 мая 2013 г. командиром войсковой части № был заключен государственный контракт на поставку офсетной бумаги плотностью 80 г/м². Бумага закупалась 16 мая и 28 августа 2013 г. в листах формата А-3, упакованных в пачки и получена ФИО2 под отчет. В 2013-2014 гг. печать газет проводилась на листовой офсетной машине «Доминант». Рулонный способ печати не применялся.

Как пояснил в ходе заседания суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, использование бумаги плотностью 80 г/м² было обусловлено требованием к качеству газет, необходимостью печати цветных изображений с обоих сторон полос газет и использованием устаревшего оборудования для печати.

Из п. 7.1 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от 8 июля 2014 г. усматривается, что в 2013-2014 годах на издание газет общим тиражом <данные изъяты> экземпляров было предусмотрено 7877,025 кг офсетной бумаги, а фактически типографией газеты на издание указанного тиража было израсходовано <данные изъяты> кг офсетной бумаги, вследствие чего сверхнормативный расход бумаги составил <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При установлении величины перерасхода бумаги ревизоры руководствовались Нормами обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2006 г. № 280, в которых нормы расхода бумаги указаны в килограммах.

Как показал допрошенный в ходе заседания суда апелляционной инстанции начальник отдела контрольно-ревизионной работы ФИО15, проводивший ревизию, по выводам ревизоров, перерасход бумаги связан с использованием ФИО2 при печати более плотной и тяжелой бумаги плотностью 80 г/м², что привело к превышению норм обеспечения, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2006 г. № 280.

Согласно пояснениям специалиста ФИО16, данным в суде апелляционной инстанции, расчет расхода бумаги в килограммах возможен только при печати с использованием рулонной бумаги и неприменим к способу листовой печати в связи с существованием большой погрешности при расчетах. В типографиях, где используется листовая печать, необходимо руководствоваться Нормами отходов, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по печати от 29 декабря 1997 г. № 154.

Из телеграммы Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 сентября 2014 г. следует, что должностными лицами редакции газеты «<данные изъяты>» по причине упущений в работе не были разработаны нормы расходов бумаги по фактическим затратам с учетом предельных норм расходов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2006 г. № 280 и приказом Государственного комитета Российской Федерации по печати от 29 декабря 1997 г. № 154.

Следовательно, при отсутствии разработанных для типографии норм расхода бумаги учет в Акте ревизии от 8 июля 2014 г. только норм обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2006 г. № 280, применяемых при печати на рулонных печатных машинах, где учитываются нормы отпуска бумаги в килограммах, а не в полученных ответчиком под отчет листах, нельзя признать обоснованным.

При этом в ходе административного расследования должностными лицами не были установлены факты нарушения в подконтрольном ФИО2 отделе технологий полиграфического производства при изготовлении печатной продукции тиражом <данные изъяты> экземпляров, которые могли бы повлечь необоснованное превышение норм отходов бумаги, а также ненадлежащего контроля ответчика за процессом производства.

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих издание ответчиком печатной продукции, которая не указана в письменных заявках, утвержденных командующим войсками регионального командования, издание печатной продукции с превышением тиража, указанного в данных заявках, использования переданной ему под отчет офсетной бумаги на цели, не связанные с изданием печатной продукции для нужд регионального командования.

Не было установлено таких нарушений со стороны ответчика и в ходе заседания суда апелляционной инстанции, что следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля редактора газеты «На посту» ФИО17 и пояснений привлеченных в качестве специалистов ФИО18 и ФИО19

Вопреки доводам представителя истца, командиру войсковой части № было известно, что при издании газет использовалась бумага плотностью 80 г/м², поскольку на документах о закупке бумаги имеется его подпись.

Вопреки утверждению в жалобе, ответчик в своих письменных объяснениях, данных в ходе административного расследования, обосновал причины возникновения сверхнормативных расходов офсетной бумаги, указав, что такие расходы являлись отходами бумаги на технологические нужды производства в пределах норм отходов, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по печати от 29 декабря 1997 г. № 154. При этом данные доводы ответчика не были опровергнуты истцом как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции сослался на то, что в приложении № 45 к акту ревизии в графе 6 указано, что при печатании газеты «<данные изъяты>» тиражом 900 экземпляров на 4 полосах расход бумаги составил 2000 листов, а в графе 29 при печатании такой же газеты и тем же тиражом – 2700 листов, и это, по его мнению, свидетельствует о намеренном завышении ФИО2 количества использованной бумаги.

Этот довод представителя истца нельзя признать обоснованным, так как в том же приложении в графах 17, 40 и 52 указано, что при печатании газеты «<данные изъяты>» тиражами в 900 экземпляров на 8 полосах расход бумаги составил в каждом случае по 2000 листов, а в графе 23 указан расход бумаги в 2970 листов при печатании этой же газеты и такого же тиража, но на 12 полосах.

Кроме того, в графах 1 и 8 названной таблицы указано, что при печатании газеты «<данные изъяты>» тиражами по 900 экземпляров на 8 полосах при использовании в каждом случае по 2000 листов плотностью 80 г/м²перерасход бумаги различен и составил 11,115 кг и 2,070 кг, соответственно.

Причины таких расхождений ревизорами не выяснены и в акте не приведены.

Ненаправление ФИО2 командованию докладов о перерасходе по весу офсетной бумаги при изготовлении печатной продукции не является подтверждением его вины в причинении им воинской части материального ущерба.

Обоснование в судебном решении вывода об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба тем, что им не было допущено издание печатной продукции без письменного согласия на то командующего войсками регионального командования, а также использование бумаги на цели, не связанные с изданием печатной продукции, является неполным. Однако в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г. по иску командира войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части № – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи