Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании представления УФСБ России по СПБ и ЛО к досрочному увольнению с военной службы, приказов ФСБ России об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения представителя административного истца адвоката Балковой В.И. в поддержание доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Швец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными представление УФСБ России по СПб и ЛО к увольнению его с военной службы, а также приказы ФСБ России от 27 августа 2018 года № об увольнении его с военной службы и УФСБ России по СПб и ЛО от 29 августа 2018 года № об исключении его из списков личного состава части, обязав ответчиков отменить названные приказы и восстановить его на военной службе.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2018 года административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о направлении дела по подсудности в Ленинградский окружной военный суд.

Гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Швеца было принято к производству этого суда с нарушением правил подсудности, установленных Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (далее – ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»), поскольку рассмотрение дела связано с государственной тайной и подлежит рассмотрению в первой инстанции в окружном военном суде.

В частной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Таким нарушением автор жалобы считает тот факт, что при рассмотрении ходатайства УФСБ России по СПБ и ЛО о передаче дела по подсудности не присутствовали представители второго административного ответчика, в связи с чем его позиция по поводу заявленного иска и необходимости направления дела в иной суд выяснена не была.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 КАС РФ, ч. 1 ст. 14 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские и административные дела, связанные с государственной тайной.

В ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», а также п. 84 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203 определен перечень сведений, составляющих государственную тайну (далее Перечень).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 23 ноября 2018 года представителем УФСБ России по СПБ и ЛО ФИО5 было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в окружной военный суд.

В обоснование своего ходатайства она указала, что в документах, являющихся доказательствами по административному делу, содержатся сведения, составляющие государственную тайну, что препятствует рассмотрению дела в гарнизонном военном суде.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в административном деле документов с грифом «секретно» с указанием соответствующего пункта Перечня, являющихся письменными доказательствами по делу, подтверждает необходимость исследования обстоятельств, связанных с государственной тайной.

Таким образом, в оспариваемом определении обоснованно указано, что настоящее административное дело было принято к производству Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Ленинградский окружной военный суд для рассмотрения в первой инстанции.

Тот факт, что при рассмотрении ходатайства УФСБ России по СПБ и ЛО о передаче дела по подсудности суду не была известна позиция второго ответчика по поводу заявленного иска и необходимости направления дела в иной суд, вопреки доводам частной жалобы, нарушением процессуального закона не является.

Подсудность дел, связанных с государственной тайной, установлена ч. 1 ст. 14 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и не может быть изменена в зависимости от мнения лиц, участвующих в деле.

Поскольку доводы частной жалобы основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения служить не могут, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению ФИО4, оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: