Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, повлекшего уничтожение регистрационных знаков на автомобили, взыскании с МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился суд с заявлением о признании факта нарушения его прав и свобод, признании незаконным бездействия заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО3 по рассмотрению его заявлений от 22.03.2011 года, повлекшего уничтожение спецпродукции на автомобили <…>, рег. знак <…> и <…>, рег. знак <…>, взыскании с МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю убытков в общей сумме <…> рублей, компенсации морального вреда в сумме <…> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей.

Впоследствии ФИО2 отказался от части заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в общей сумме <…> рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 июля 2011 года производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании убытков в общей сумме <…> рублей прекращено.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2011 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2011 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2011 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю денежной компенсации морального вреда, в остальной части это же решение отменено и постановлено по делу новое решение.

Признан факт нарушения прав и свобод ФИО2

Признано незаконным бездействие заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю подполковника милиции ФИО3 в отношении заявлений ФИО2 от 22.03.2011 года, повлекшее уничтожение спецпродукции на автомобиль <…>, рег. знак <…> и на автомобиль <…>, рег. знак <…>.

С МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю взысканы в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей и по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного решения, указывая на то, что заинтересованное лицо по делу МРЭО ГИБДД ГУВД по СК не является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем для исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2011 года необходимо изменить способ и порядок исполнения данного судебного акта в части указания надлежащего заинтересованного лица по делу. Просил взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <…> рублей с главного распорядителя средств федерального бюджета РФ – ГУ МВД России по СК, структурным подразделением которого является МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю.

Определением Промышленного районного суда Ставропольского края от 01 октября 2012 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Изменены способ и порядок исполнения кассационного определения Ставропольского краевого суда от 13.09.2011 года в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <…> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей с главного распорядителя средств федерального бюджета Российской Федерации - с ГУ МВД России по СК, структурным подразделением которого является МРЭО ГИБДД ГУВД по СК, за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с данным определением, представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Просит определение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения кассационного определения Ставропольского краевого суда от 13.09.2011 года отказать.

Возражений на частную жалобу не поступило.

C учетом положений части 2 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2011 года с МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю взысканы в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей и по оплате услуг представителя в размере <…> рублей (л.д.79-89).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебное решение в указанной части исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Постановлением Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК от 22.12.2011 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № <…> от 15.12.2011 года, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2011 года, предмет исполнения: задолженность в размере <…> рублей в отношении должника: МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, в пользу взыскателя: ФИО2 по основанию, предусмотренному подп.2 п.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю является бюджетной организацией, в связи с чем исполнительный лист подлежит направлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета, лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (л.д.102).

Из содержания статьи 166.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что Федеральное казначейство обеспечивает в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.

Судом установлено, что согласно Положению, утвержденному приказом начальника ГУВД по СК № 549 от 01.12.2008 года, МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю является структурным подразделением ГУВД по Ставропольскому краю и не имеет своих собственных лицевых счетов ни в Министерстве финансов Ставропольского края, ни в Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю; распорядителем денежных средств является ГУВД по Ставропольскому краю.

Отсутствие лицевых счетов МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю в Министерстве финансов Ставропольского края и в Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю подтверждается письмами должностных лиц указанных организаций, адресованных ФИО2 в ответ на его обращения (л.д.103, 108-109).

Принимая во внимание, что расходы по денежным обязательствам МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю несет вышестоящая организация, являющаяся главным распорядителем средств федерального бюджета Российской Федерации - ГУ МВД России по Ставропольскому краю, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <…> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей с ГУ МВД России по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета.

Доводы частной жалобы о неприменении судом правовых норм о правопреемстве юридических лиц являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Доводы о недопустимости привлечения к участию в деле нового ответчика или замены старого ответчика новым на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда также не влекут отмену постановленного по делу судебного акта, ввиду того, что судом изменен способ и порядок исполнения решения суда, которым взысканы денежные средства со структурного подразделения юридического лица, являющегося получателем средств федерального бюджета. Замена ответчика судом не производилась.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: